La norma fissa un criterio di
competenza per territorio inderogabile in relazione al luogo ove si trova l'immobile locato, al fine indubbiamente di rendere vicino per l'intimato il luogo di trattazione della
controversia.
Qualora la
domanda di convalida riguardi una delle ipotesi di cui all’
art. 659 del c.p.c. (ossia un rapporto di
locazione d’opera), vale sempre il criterio di competenza territoriale disciplinato dalla norma in esame, mentre per la fase ordinaria l'
incompetenza potrà essere eccepita nella
memoria difensiva o rilevata d'ufficio all'udienza di discussione qualora tale criterio non coincida con uno dei fori previsti dall'
art. 413 del c.p.c..
Parte della dottrina ritiene che il foro previsto dalla presente norma dovrebbe prevalere anche sul c.d. foro erariale previsto per le amministrazioni difese dall'Avvocatura distrettuale, mentre secondo altra tesi il foro dello Stato trova sempre applicazione salvo esplicite deroghe.
E’ discusso se sia possibile il rilievo di una questione di competenza già nella fase speciale e soprattutto quale sia il tipo di provvedimento da adottare.
Secondo alcuni deve escludersi la possibilità di emettere sia l'
ordinanza di convalida che quella provvisoria di rilascio; il giudice dovrebbe invitare le parti a precisare le conclusioni e pronunciarsi con ordinanza in caso di accordo tra le parti, mentre con sentenza in assenza di accordo.
Secondo altra tesi, peraltro prevalente, invece, il giudice deve necessariamente disporre il passaggio alla fase ordinaria anche perché le valutazioni sulla competenza nella fase sommaria potrebbero non corrispondere a quelle da adottare nella fase ordinaria.
E’ discusso se le controversie inerenti il rapporto di locazione, o quanto meno quelle deducibili con il giudizio di convalida, possano essere decise dagli arbitri (c.d. arbitrato rituale).
Prevale in dottrina la tesi che tende ad escludere la possibilità che gli arbitri conoscano della fase sommaria del giudizio di convalida, sulla scorta del principio che a loro non sono riconosciuti poteri coercitivi e non possono essere devoluti i procedimenti speciali previsti dal Libro IV del codice di rito (pertanto, la devoluzione potrebbe riguardare solo la fase ordinaria successiva).
Altro tema interessante di cui si è discusso in relazione alla norma in esame è quello relativo al rapporto tra il giudizio di
convalida di sfratto per finita locazione (o per morosità) e il giudizio ordinario avente ad oggetto la cessazione della locazione (o la risoluzione per
inadempimento), nell’ipotesi in cui siano relativi allo stesso rapporto e indichino la medesima scadenza ovvero pongano a fondamento della domanda la stessa
morosità.
Secondo la tesi prevalente dovrebbe escludersi la
litispendenza in considerazione del fatto che, pur riguardano i due procedimenti la stessa causa di merito, si differenzierebbero per la possibilità che nella convalida l'azione possa esaurirsi con l'ordinanza ovvero pervenire all'ordinanza provvisoria, mentre in quello ordinario il giudizio si chiude con sentenza.
Secondo una tesi minoritaria, invece, può aversi litispendenza quando, per effetto dell'opposizione dell'intimato, il giudizio di convalida prosegue con il rito ordinario.
Qualora, invece, tra i due giudizi vi sia soltanto una coincidenza parziale, sia avrà continenza; ricorre tale ipotesi, ad esempio, quanto si inizia un secondo giudizio in cui si deduce una morosità diversa e successiva rispetto a quella dedotta nel primo giudizio (la seconda domanda si dice che "contiene" la prima).
Deve, comunque, osservarsi che l'attuale criterio di competenza con accentramento della cognizione di tutte le controversie di locazione presso il giudice monocratico dovrebbe ridurre l'importanza di problematiche di questo tipo, che potrebbero risolversi per mezzo dell'istituto della riunione; quest’ultimo istituto presuppone il passaggio alla fase ordinaria e lascia, quindi, salva la possibilità di adottare l'ordinanza provvisoria che appartiene alla fase sommaria.
Spiegazione
Massime
Consulenza