Articolo 60 Testo unico degli enti locali (TUEL)

In tema di cariche elettive è opportuno distinguere tre distinte situazioni che rilevano ai fini della legittimità della carica ossia:

Nel suo caso viene in rilievo la prima ipotesi vale a dire le fattispecie di incandidabilità alla carica di Sindaco.
In particolare, ci riferisce che il soggetto che dovrebbe candidarsi aveva reso delle false dichiarazioni nell’ambito di un processo penale. Tali dichiarazioni, tuttavia, non erano sfociate in una condanna penale ma in un accertamento della falsità delle stesse in sede civile.

Sul punto è dirimente richiamare l’art. 10 della Legge 6 novembre 2012, n. 190 (c.d. Legge Severino) che indica, tassativamente, le ipotesi in cui alla condanna per un determinato reato discende l’incandidabilità del soggetto.

A titolo esemplificativo, si pensi alle condanne per i reati associativi di carattere mafioso o per i reati contro la pubblica amministrazione.

Nel vostro caso si deve, quindi, escludere la ricorrenza di dette ipotesi di ineleggibilità perché non è intervenuta una condanna penale a nulla rilevando l’accertamento della falsità delle dichiarazioni in sede civile.

Innanzitutto si osserva che il quesito sembra far riferimento alle questioni sia della ineleggibilità e/o incandidabilità alla carica di Sindaco da analizzare alla luce delle norme contenute nel T.U.E.L. che regolano tali istituti, sia alla sussistenza di un conflitto di interessi incidente sul rapporto con la SIAE e connesso all’assunzione di tale carica elettiva.
Si cercherà, quindi, per quanto possibile di fornire una risposta concernente entrambi i profili.

In merito al primo aspetto, va ricordato che le cause di ineleggibilità e incompatibilità previste dal T.U. Enti locali, incidendo sul diritto di elettorato passivo, devono essere intese nel senso che l'eleggibilità è la regola, l'ineleggibilità invece l'eccezione (ex multis, Corte Costituzionale, 05 giugno 2013, n. 120).
Sicché le fattispecie prese in considerazione dalla Legge sono di stretta interpretazione e non possono quindi essere estese in via analogica fino a ricomprendervi ipotesi in esse non espressamente previste.
Per quanto qui ci occupa, le norme di riferimento sono gli artt. 60, 61 e 63, D. Lgs. n. 267/2000, che considerano una pluralità di casi eterogenei, la maggior parte dei quali non rilevanti nel caso specifico.

Con riguardo all’art. 60, si potrebbe in astratto considerare il n. 5), che sancisce l’ineleggibilità alla carica di Sindaco per “i titolari di organi individuali ed i componenti di organi collegiali che esercitano poteri di controllo istituzionale sull'amministrazione del comune o della provincia nonché i dipendenti che dirigono o coordinano i rispettivi uffici”.
Tale norma viene interpretata nel senso che l’ineleggibilità sia circoscritta agli organi esercenti un controllo sistematico e generalizzato sull'amministrazione comunale a ciò istituzionalmente preposti, vale a dire che abbiano tale funzione come esclusiva o prevalente.
Infatti, la finalità della norma è quella di non far coincidere le persone del controllore e del controllato, in modo da impedire un'influenza sul corpo elettorale che possa alterare la parità tra i candidati. Ne deriva che il rischio dell'inquinamento della competizione elettorale non può riguardare i soggetti che facciano parte di enti di amministrazione attiva ovvero che abbiano una mera ingerenza o vigilanza su talune attività del comune (Ministero dell’Interno, dipartimento per gli affari interni e territoriali, parere 13 giugno 2014 e precedenti della Suprema Corte ivi richiamati).
Pertanto, anche se tra i compiti del mandatario sono compresi la vigilanza nei settori dello spettacolo e dell'intrattenimento, nonché lo svolgimento di controlli per conto della Agenzia delle Entrate, non sembra ricorrere l’ipotesi suddetta, se non altro perché né la SIAE e né l’Agenzia delle Entrate possono essere considerati come Enti titolari del potere di controllo istituzionale sull’amministrazione del Comune nel senso sopra illustrato.

L’art. 61, invece, individua quali cause di ineleggibilità e incompatibilità la qualità di ministro di culto, nonché la parentela con soggetti che coprano nelle rispettive amministrazioni il posto di segretario comunale; si tratta, dunque, di casi che non interessano ai fini del presente parere.

Per completezza, va ricordato poi il disposto dell’art. 63, comma 1, n. 2, T.U.E.L., che sancisce l'incompatibilità per “colui che, come titolare, amministratore, dipendente con poteri di rappresentanza o di coordinamento ha parte, direttamente o indirettamente, in servizi, esazioni di diritti, somministrazioni o appalti, nell'interesse del comune o della provincia ovvero in società ed imprese volte al profitto di privati, sovvenzionate da detti enti in modo continuativo, quando le sovvenzioni non siano dovute in forza di una legge dello Stato o della regione, fatta eccezione per i comuni con popolazione non superiore a 3.000 abitanti qualora la partecipazione dell'ente locale di appartenenza sia inferiore al 3 per cento e fermo restando quanto disposto dall'articolo 1, comma 718, della legge 27 dicembre 2006, n. 296”.
Anche tale ipotesi, tuttavia, non sembra venire in considerazione nel caso specifico, dato che il mandatario non pare esattamente integrare la qualità soggettiva di “titolare, amministratore, dipendente con poteri di rappresentanza o di coordinamento” e che, soprattutto, le attività descritte nell’art. 1 del contratto (“oggetto del mandato”) non sono svolte -nemmeno mediatamente- nell’interesse del Comune o di una società sovvenzionata da tale ente nelle modalità descritte dalla norma sopra citata.

Per quanto concerne il secondo profilo, invece, si rileva che la procedura interna alla SIAE relativa ai conflitti di interesse trova posto nell’ambito del piano anticorruzione elaborato da tale ente.
In particolare, si prevede che vengano rese: 1- una dichiarazione ex ante, mediante la quale attestare di non versare in una delle condizioni in cui si configurino - sebbene in astratto - fattispecie del conflitto di interessi o di versare in una di tali fattispecie, indicandone la tipologia; 2- eventuali comunicazioni ad evento, con le quali segnalare la presenza di determinate situazioni di conflitto.

Secondo quanto si legge nei documenti allegati al quesito, le uniche cariche politiche che vengono prese in considerazione quali potenziali fonti di conflitto riguardano soltanto gli “esponenti di organi legislativi (nazionali o sovranazionali) che abbiano la competenza su ambiti afferenti all’attività di SIAE, o loro congiunti e affini”, tra i quali non rientrano i Sindaci.
Si nota, comunque, che si tratta di un elenco non esaustivo e che un potenziale “contatto” tra l’esercizio della carica di Sindaco e di mandatario SIAE potrebbe verificarsi ad esempio nell’ipotesi in cui il Comune agisca in veste di organizzatore di una manifestazione musicale, dato che tra i compiti del mandatario vi è anche quello di rilasciare licenze per l’utilizzo di opere amministrate dalla SIAE e di incassare i relativi compensi.
Inoltre, la circostanza di essere titolare di cariche politiche e/o elettive viene citata nella “dichiarazione di potenziali conflitti di interesse” che i mandatari sono chiamati a sottoscrivere.

A parere di chi scrive, dunque, sarebbe più prudente indicare tale circostanza nella dichiarazione ex ante, nonché -nell’ipotesi in cui un conflitto si presenti in concreto- astenersi dallo svolgere attività in qualità di mandatario che coinvolgano l’amministrazione comunale.
In ogni caso, rimangono ferme le considerazioni sopra scritte in merito all’assenza di cause di ineleggibilità o di incompatibilità che impediscano di ricoprire la carica di Sindaco.

La risposta del Segretario comunale sembra corretta, in quanto pare rispettare i principi fondamentali espressi dalla giurisprudenza, anche costituzionale, in materia di ineleggibilità ed incompatibilità.

La differenza tra ineleggibilità e incompatibilità è data dal fatto che la prima situazione è idonea a provocare effetti distorsivi nella parità di condizioni tra i vari candidati nel senso che - avvalendosi della particolare situazione in cui versa il soggetto non eleggibile - egli può variamente influenzare a suo favore il corpo elettorale, la seconda, invece, è una situazione che non ha riflessi nella parità di condizioni tra i candidati, ma attiene alla concreta possibilità per l'eletto di esercitare pienamente le funzioni connesse alla carica a causa dell’esistenza di un conflitto di interessi con altro ufficio o occupazione da questi esercitato.
Di qui la conseguenza che il soggetto ineleggibile deve eliminare ex ante la situazione di ineleggibilità nella quale versa, mentre il soggetto soltanto incompatibile deve optare, ex post, cioè ad elezione avvenuta, tra il mantenimento della precedente carica e la carica pubblica derivante dalla conseguita elezione.

In entrambi i casi, comunque, si tratta di cause limitative del diritto costituzionalmente garantito all'elettorato passivo ex art. art. 51 Cost. Cost. e, pertanto, sono norme di stretta interpretazione; perciò, viene costantemente escluso che una ipotesi di ineleggibilità o incompatibilità possa essere interpretata estensivamente onde ricomprendervi fattispecie testualmente non previste nella disciplina positiva (ex multis, corte costituzionale, 23 luglio 2010, n. 283).

Al riguardo, si nota che le norme indicate nel parere non sembrano prevedere fattispecie di ineleggibilità o incompatibilità applicabili nel caso specifico.
Infatti, l’art. 76, L. R. Trentino Alto Adige n. 2/2018, riguarda la presenza di sentenze definitive di condanna per determinati reati, nonché l’applicazione di misure di prevenzione penali.
L’art. 77 della stessa Legge (che riprende l’art. 60 TUEL), inoltre, contempla quali cause di ineleggibilità, per quanto qui ci occupa, i funzionari e gli impiegati dello stato, che hanno compiti di vigilanza sui comuni, dipendenti del Comune, i dipendenti delle Province di Trento e Bolzano preposti a uffici o servizi che richiedono esercizio di funzioni di vigilanza o di controllo nei riguardi del comune, gli amministratori e i dipendenti con funzioni di rappresentanza di istituto, consorzio o azienda dipendente dal comune.
Tuttavia, il Comandante dei Vigili del fuoco volontari, a differenza ad esempio di quanto accade per il Comandante dei Vigili urbani, non intrattiene alcun rapporto di lavoro subordinato con il Comune, né d’altro canto pare avere alcun compito di vigilanza o controllo sull’Ente comunale.
Infine, art. 79, L. R. Trentino Alto Adige n. 2/2018, sancisce l’incompatibilità con la carica di consigliere comunale dell’amministratore o il dipendente con poteri di rappresentanza di ente, associazione, istituto o azienda soggetti a vigilanza in cui vi sia almeno il 20 per cento di partecipazione da parte del comune o che dallo stesso riceva, in via continuativa, una sovvenzione in tutto o in parte facoltativa, quando la parte facoltativa superi nell'anno il 20 per cento del totale delle entrate dell'ente, associazione, istituto o azienda.
Posto che nella fattispecie non è chiaro se il Comune versi o meno, e eventualmente in che misura e a che titolo, sovvenzioni ai Vigili del Fuoco, si nota che il comma 2 della norma da ultimo citata espressamente esclude l’applicazione della norma agli amministratori o dipendenti “di enti, associazioni o istituti aventi per esclusivo scopo, senza fini di lucro, attività culturali, assistenziali, di protezione civile volontaria, ricreative o sportive”.

In effetti, la sola sanzione di incompatibilità con la carica di consigliere comunale sembra essere data dall’art. 5, ultimo comma, del Codice deontologico dei Vigli del Fuoco Volontari del Trentino.
Tale disposizione, però, ha effetto solo dal punto di vista dei rapporti interni al Corpo stesso, ma non può essere elevata a rango di causa di incompatibilità o ineleggibilità alla luce dei principi suddetti, che impongono di considerare esclusivamente le fattispecie previste in modo tassativo dalla legge.