La storia della "famiglia del bosco" di Palmoli solleva una domanda scomoda, che molti preferirebbero evitare: essere genitori è un diritto assoluto o una responsabilità che può essere revocata? La legge italiana, attraverso un'evoluzione durata decenni, ha dato una risposta chiara: è una responsabilità, e come tale può essere sospesa o cancellata quando il benessere dei figli è in pericolo. Non si tratta più della vecchia "patria potestà" che, fino al 1975, conferiva al padre un potere quasi divino sulla famiglia. Quella visione patriarcale è stata spazzata via prima dalla riforma del 1975, che ha introdotto la "potestà genitoriale" paritaria tra madre e padre, e poi dalla riforma del 2013 che ha compiuto il salto definitivo: da "potestà" a "responsabilità genitoriale". Non è un semplice cambio di etichetta, ma una rivoluzione concettuale che ribalta la prospettiva. Al centro non c'è più il potere dei genitori, ma i diritti inviolabili dei minori.
L'articolo 315 bis del codice civile sancisce che ogni figlio ha diritto di essere mantenuto, educato, istruito e assistito moralmente, nel rispetto delle sue capacità e aspirazioni. Non è un optional, non è una gentile concessione: è un diritto che lo Stato deve tutelare. L'art. 316 del c.c. stabilisce che questa responsabilità spetta a entrambi i genitori, che devono esercitarla di comune accordo. Ma cosa succede quando i genitori non rispettano questi doveri? Qui entrano in gioco gli articoli 330 e 333 del codice civile, gli strumenti più severi dell'ordinamento per proteggere i minori. Il primo prevede la decadenza dalla responsabilità genitoriale quando un genitore viola o trascura i suoi doveri con grave pregiudizio del figlio: è la sanzione più estrema, quella che cancella tutti i diritti e doveri genitoriali. Il secondo, l'articolo 333, regola invece i "provvedimenti convenienti" per situazioni meno gravi ma comunque dannose: in questi casi il giudice può limitare la responsabilità genitoriale senza farla decadere completamente e, soprattutto, può intervenire anche quando il danno è solo potenziale, non ancora verificato.
Funghi velenosi e porte chiuse: come un'intossicazione ha fatto crollare un castello
La vicenda di Palmoli inizia nel modo più inaspettato: con un'intossicazione da funghi nel settembre 2024. Una famiglia si presenta in ospedale con sintomi gravi, e da quel momento si innesca un meccanismo inesorabile. Quando un bambino arriva in pronto soccorso per possibile ingestione di sostanze tossiche, il personale sanitario ha l'obbligo di verificare se la situazione nasconda un reato o condizioni di rischio. Non è discrezionale, non è facoltativo: è un obbligo giuridico, come ha precisato l'ordinanza n. 405/2025 del Tribunale per i Minorenni dell'Aquila. La segnalazione alla Procura parte automaticamente, e i servizi sociali vengono attivati per monitorare la situazione. L'obiettivo iniziale è quello di verificare le condizioni di vita dei tre bambini (due gemelli di sei anni e una bambina di otto) e assicurarsi che ricevano i controlli medici necessari dopo l'intossicazione.
Ma è qui che la storia prende una piega diversa. I genitori, invece di collaborare, ostacolano e impediscono l'attività dei servizi sociali. Rifiutano gli incontri di supporto alla genitorialità concordati con gli assistenti. E poi arriva la mossa che il tribunale ha definito semplicemente inaccettabile: chiedono 50mila euro per ciascun figlio come condizione per sottoporli agli accertamenti sanitari necessari. Non è una richiesta di aiuto economico, è un ultimatum che trasforma i figli in merce di scambio.
L'ordinanza del Tribunale è stata impietosa nel fotografare la situazione: la casa di famiglia è stata definita "disagevole e insalubre", un reale pericolo per l'incolumità e l'integrità fisica dei minori. Non si tratta di semplice povertà o di uno stile di vita alternativo, ma di condizioni che mettono concretamente a rischio la salute dei bambini. Il 13 novembre 2025, dopo varie udienze e tentativi di mediazione falliti, il Tribunale ha deciso il collocamento temporaneo dei tre minori in una casa famiglia, dove attualmente si trovano insieme alla madre. Per loro è stata nominata una tutrice che ne ha cura al pari dei genitori, ma sotto il controllo costante del giudice.
Il diritto di crescere tra i pari
C'è un aspetto della vicenda che ha acceso il dibattito più di tutti gli altri: la questione educativa. I genitori della "famiglia del bosco" hanno scelto di non mandare i figli a scuola, e molti hanno interpretato l'intervento del tribunale come un attacco alla libertà educativa. Ma i giudici hanno chiarito un punto fondamentale: non è in discussione il diritto dei minori all'istruzione, quanto piuttosto il loro diritto alla vita di relazione previsto dall'art. 2 Cost.. Non si tratta, infatti, di imporre un modello educativo standard o di criminalizzare l'homeschooling, ma di garantire ai bambini quello che la letteratura scientifica definisce essenziale per lo sviluppo: il confronto con i coetanei. L'ordinanza parla esplicitamente di rischio di "deprivazione" di confronto tra pari, che nella fascia d'età tra i 6 e gli 11 anni ha conseguenze significative sullo sviluppo di competenze sociali, emotive e cognitive.
Un bambino che cresce senza mai interagire con altri bambini non sviluppa solo lacune educative, ma rischia di compromettere la propria capacità di relazionarsi, di gestire i conflitti, di comprendere le regole sociali. Non è ideologia, è neuroscienza. E poi c'è l'altro capitolo che ha influito sulla decisione dei giudici: l'esposizione mediatica dei bambini. I genitori hanno portato i figli alla trasmissione televisiva Le Iene, violando la loro privacy e infrangendo norme nazionali e internazionali che vietano di divulgare dati idonei a identificare minori coinvolti in procedimenti giudiziari. L'ordinanza non usa mezzi termini: i genitori hanno strumentalizzato i propri figli allo scopo di ottenere un risultato processuale a loro favorevole, trasformandoli da soggetti da proteggere a pedine mediatiche da muovere sulla scacchiera dell'opinione pubblica. È questa la condotta che il Tribunale ha definito come "nuova inadeguatezza genitoriale", forse più grave delle condizioni materiali della casa nel bosco.
La sospensione non è una condanna
La decisione finale del Tribunale per i Minorenni dell'Aquila è stata la sospensione della responsabilità genitoriale per entrambi i genitori. Non è una sentenza definitiva che cancella per sempre il legame tra genitori e figli, ma una pausa forzata che serve a proteggere i minori da un pericolo concreto e attuale.
Il Tribunale ha individuato "gravi e pregiudizievoli violazioni dei diritti dei figli all'integrità fisica e psichica, all'assistenza materiale e morale, alla vita di relazione e alla riservatezza": una lista che suona come un atto d'accusa, ma che è anche una specie di "mappa stradale" per il recupero. Se i genitori dimostreranno di aver compreso gli errori, se miglioreranno le condizioni abitative, se accetteranno i percorsi di supporto, se smetteranno di usare i figli come megafono mediatico, la responsabilità genitoriale potrà essere ripristinata. Il sistema giudiziario italiano non vuole distruggere le famiglie, ma proteggerle quando implodono.
La competenza su questi casi spetta al Tribunale per i Minorenni, che mantiene il potere generale sui provvedimenti di decadenza e limitazione. È una giurisdizione specializzata che dovrebbe garantire sensibilità e competenza su temi così delicati. Ma il caso della famiglia del bosco solleva una domanda che nessuna norma può risolvere completamente: fino a che punto lo Stato può entrare nella vita privata di una famiglia? Dove finisce il diritto dei genitori di crescere i figli secondo i propri valori e dove inizia il dovere dello Stato di proteggerli? La legge ha tracciato una linea, ma quella linea continuerà a essere contestata, dibattuta, spostata. Perché dietro ogni articolo di codice ci sono bambini in carne e ossa, e genitori che credono di amarli anche quando li stanno danneggiando.
