Articolo 498 Codice Penale

La V.A.E. (Validazione dell’esperienza acquisita o ammissione su dossier) è una procedura per l’ottenimento di crediti universitari che si aggiunge a quella classica basata sul riconoscimento dei crediti acquisiti con un percorso universitario classico, concluso o parzialmente seguito.

La riforma dell’offerta formativa italiana prevedeva la possibilità di riconoscere come crediti formativi universitari (Cfu) le conoscenze, le competenze e le abilità maturate in ambito lavorativo e professionale.

Il decreto n. 509 del 1999, che ha dato il via alla riforma, ha riconosciuto agli atenei la possibilità di decidere in base ai propri criteri l’entità dei Cfu riconoscibili, con valutazione massima fino a 120 (sui 180 crediti previsti per il conseguimento della laurea Triennale di primo livello).
Con due successive circolari, il MIUR ha invece ridotto il limite massimo di Cfu riconoscibili dapprima a 60 (circolare n. 149/2006, firmata dall’allora ministro dell’Università e della Ricerca Fabio Mussi) e poi a 30 (circolare n. 160/2009 del ex Ministro dell’Università e della Ricerca Mariastella Gelmini).

La legge n. 240 del 2010 sulla riforma dell’università, pubblicata nella Gazzetta Ufficiale n. 14 del 5 gennaio 2011 ed entrata in vigore il 29 gennaio, contiene all’art. 14 un’ulteriore riduzione dei Cfu riconoscibili. Agli studenti universitari detentori di capacità ed esperienze professionali viene ora riconosciuto fino ad un massimo di 12 CFU.

Quindi, ad oggi in Italia, chiunque sia in possesso di una ricca è comprovata esperienza professionale non potrà ottenere più di 12 CFU professionali.

Pertanto, in Italia non è possibile conseguire una laurea solo con la VAE, ma lo studente potrà al massimo vedersi riconosciuti sino ad un massimo 12 CFU.

Come si legge anche sul sito dell’Università Popolare della Toscana i percorsi di laurea tramite VAE sono, infatti, esteri e rilasciati da Unitelematica Leonardo da Vinci, Svizzera. Si tratta pertanto di titoli di studio stranieri.

I titoli accademici di studio stranieri non hanno valore legale in Italia. Pertanto - qualora debbano essere utilizzati nel nostro paese in vari ambiti - è necessario chiederne il riconoscimento.

Come correttamente rilevato, vi sono due tipi di procedimento.

Da un lato, è possibile richiedere il riconoscimento accademico (l’equipollenza) dei titoli di studio esteri: si tratta di un provvedimento mediante il quale i singoli Atenei attribuiscono a un titolo di studio conseguito all’estero lo stesso valore legale di un titolo di studio presente nell’ordinamento italiano. Viene rilasciata a specifiche condizioni esclusivamente dagli Atenei italiani ed è quindi presso gli Atenei che si deve inoltrare domanda. Le autorità accademiche competenti possono:
1) riconoscere l'equipollenza a tutti gli effetti del titolo accademico estero con quello rilasciato dall'Ateneo.
2) riconoscere il titolo ai fini dell'abbreviazione del similare corso di studi cui iscriversi per completare il percorso accademico e ottenere il titolo italiano.

In secondo luogo, è possibile richiedere il riconoscimento finalizzato (equivalenza) dei titoli di studio esteri: in questo caso il provvedimento è rilasciato solo per il motivo indicato e valido solo se utilizzato a quel fine, per cui deve essere nuovamente richiesta e il provvedimento nuovamente riemesso, ogni volta che si ripresenti il motivo d’interesse. Ad esempio, per ogni concorso a cui si intenda partecipare dovrà essere richiesto un nuovo provvedimento.

In conclusione, la laurea rilasciata da Unitelematica Leonardo da Vinci non può da sola essere utilizzata per avanzamenti di carriera nella pubblica amministrazione. È necessario ottenere un provvedimento di riconoscimento, che, come visto, può essere un riconoscimento di equipollenza a tutti gli effetti del titolo accademico straniero, oppure un riconoscimento finalizzato. Ad ogni modo, considerato che in Italia non è possibile ottenere una laurea solo tramite VAE, difficilmente il titolo di studio svizzero in questione verrà riconosciuto da un Ateneo italiano. Si potrebbe, invece, tentare il riconoscimento finalizzato per il singolo concorso.

Sotto il profilo penale, occorre vagliare diversi aspetti.

Il primo attiene all’attribuzione di un titolo accademico pur non essendo, il medesimo titolo, riconosciuto dallo Stato italiano.

Nella richiesta di parere, in particolare, si sollecita una riflessione sull’ art. 498 del c.p. che, come noto, punisce proprio chi si arroga, tra le altre cose, dignità o titoli accademici.
In effetti, i precedenti giurisprudenziali depongono nel senso della rilevanza penale di tale condotta.
Il caso, in particolare, è stato sviscerato da una Cassazione risalente (Cass. pen. Sez. V, 07/10/1975)
secondo cui “chi faccia inserire in un elenco telefonico, accanto al proprio nome, la qualifica accademica, non conferita, di «dottore» commette il reato, in tal caso permanente, di usurpazione di titolo previsto dal comma 2 dell'art. 498 c.p.”.

E’ rilevante, tuttavia, tenere in considerazione quanto segue.

L’articolo 498 c.p. è alquanto ambiguo nella sua formulazione e non è del tutto chiaro se lo stesso debba ritenersi di mera condotta oppure di evento. In parole semplici, non è del tutto chiaro se, ai fini della sua sussistenza, occorre semplicemente che il privato si arroghi il titolo oppure occorre che tale arrogazione sia funzionale all’ottenimento di un qualche vantaggio.
Ad oggi, comunque, prevale la seconda teoria e, dunque, l’usurpazione sarà sussistente non già allorché il privato si attribuisca il titolo non posseduto per mera “vanità” ma solo laddove l’attribuzione in parola sia in qualche modo funzionale all’ottenimento di un vantaggio.

Stante quanto detto, nel caso di specie la fattispecie sopra emarginata potrà sussistere laddove, non ottenuto il riconoscimento del titolo accademico in Italia, il soggetto si arroghi il titolo onde ottenere un qualche riconoscimento o utilità.

Ciò detto, va analizzato un altro profilo.

Nella richiesta di parere, invero, si chiede se la laurea straniera possa essere utilizzata per un avanzamento nel pubblico impiego in Italia.
Orbene, nel caso di specie occorre fare molta attenzione.

E’ noto che, in Italia, l’accesso al pubblico impiego lo si ottiene tramite concorso e lo stesso dicasi per gli avanzamenti di carriera, fatta eccezione per taluni e peculiari casi che non presuppongono un mutamento del pregresso rapporto di lavoro con la PA.
E’ altresì noto che le procedure di tale genere prevedono che il soggetto autocertifichi il possesso di eventuali requisiti funzionali alla partecipazione al concorso o, anche, all’avanzamento di carriera.

Orbene, sembra il caso di rilevare che laddove il soggetto, in una di queste dichiarazioni sostitutive, dovesse falsamente dichiarare di essere in possesso di una laurea (e di essere quindi “dottore”) pur non essendo il predetto titolo straniero riconosciuto in Italia, rischierebbe di incorrere nel reato di cui all’ art. 483 del c.p..
Si noti, peraltro, che la maggior parte di queste autodichiarazioni recano una parte apposita in cui il candidato deve dichiarare, nell’eventualità, il possesso di una laurea straniera riconosciuta.

Come statuito da plurima giurisprudenza, invero, integra il delitto di falsità ideologica commessa dal privato in atto pubblico (art. 483 cod. pen.), la condotta di colui che attesti false circostanze in sede di dichiarazione sostitutiva, considerato che, l'art. 76, comma terzo, del d.P.R. n. 445 del 2000 dispone che le dichiarazioni sostitutive di certificazioni, rese ai sensi dell'art. 46 del predetto d. P.R. n. 445 del 2000, si considerano come fatte a pubblico ufficiale".

Dal punto di vista penale, bisogna fare una distinzione tra l’usurpazione di titoli o di onori e il reato di falso ideologico. Quanto al primo (ex) reato – la depenalizzazione è effettivamente intervenuta ad opera del D. Lgs. 507 del 1999 – lo stesso non potrebbe sussistere nel caso di specie. Nonostante, in effetti, l’articolo in parola ( 498 )sia idoneo a censurare qualsiasi condotta di usurpazione di titoli, compreso quello di dottore (sul punto, si veda Cass. pen. Sez. V, 07/10/1975), lo stesso non sarebbe applicabile nel caso di specie proprio in ragione del fatto che la laurea conseguita è parificata, a tutti gli effetti, a quelle conferite dall’ordinamento italiano. Pertanto, alcuna usurpazione sarebbe configurabile. Per le stesse ragioni non sarebbe applicabile il falso ideologico, previsto e punito dall’art. 483 e seguenti. Prescindendo dalle articolate questioni giuridiche che pone la fattispecie in parola dopo i rimaneggiamenti delle ultime riforme (che hanno pesantemente rivisto la rilevanza del falso a seconda della “sede” in cui lo stesso viene reso), in tal sede è sufficiente dire che il reato in parola sussiste solo laddove si affermi una circostanza non veritiera rispetto ad un determinato fatto. In virtù delle considerazioni espresse in precedenza, dunque, se in qualsivoglia sede si affermasse di essere “dottore”, alcun falso sarebbe configurabile proprio in ragione della veridicità di tale affermazione".

L’art. 498 del codice penale punisce la condotta di chiunque:

1. Porta in pubblico segni distintivi e/o divise che, per convenzione e/o per legge, sono attribuiti a specifiche funzioni e/o mestieri;
2. Si arroga dignità o titoli accademici cui non avrebbe diritto.

Il reato in questione, dunque, punisce la condotta di chiunque si spacci per chi non è e/o si arroghi il diritto di spendersi in virtù di una professione per la quale non ha mai conseguito titoli e/o compiuto studi finalizzati all’abilitazione allo svolgimento della stessa.

E’ quindi evidente che la situazione rappresentata non può essere tutelata con lo strumento penale per il reato sopra emarginato.

Invero, il sol fatto che il legislatore abbia ritenuto opportuno approvare (come sembra) che la frequentazione di corsi e master per pedagogista sia idonea a “abilitare” il soggetto frequentante all’esercizio della professione, fa venir meno l’elemento oggettivo del reato che, come anzidetto, presuppone che il reo si spenda per una qualifica che non possiede.

Andrebbe valutata dunque la possibilità di agire sotto un diverso fronte (civile e/o amministrativo) partendo dalla – quasi – ovvia considerazione che ai fini dello svolgimento della professione l’equiparazione del professionista che ha conseguito un solo master e/o corso alla figura di chi, invece, ha conseguito una laurea ad hoc rappresenta una ingiusta disparità di trattamento potenzialmente censurabile anche a livello costituzionale.