Articolo 173 Codice della strada

In premessa, è opportuno specificare che, per costante giurisprudenza anche di merito, l’utilizzo del telefono cellulare alla guida è sanzionato dal Codice della strada non solo nel caso in cui l’apparecchio venga usato per telefonare, ma anche solo quando venga tenuto in mano dal conducente (Cassazione civile sez. II, 25/07/2008, n. 20505; Tribunale Pavia, sez. III, 07/06/2021, n. 806).
Infatti, la ratio alla base del divieto è la necessità di impedire situazioni pericolose nella circolazione stradale, inducendo il guidatore a distrarsi ed a non avere il completo controllo del veicolo in movimento.
In secondo luogo, va chiarito che l’atto redatto dal pubblico ufficiale, ai sensi dell’art. 2700 c.c., fa piena prova della provenienza del documento, delle dichiarazioni rese dalle parti e dei fatti da lui compiuti o avvenuti in sua presenza e conosciuti senza alcun margine di apprezzamento. Tale efficacia probatoria rafforzata può essere superata soltanto per mezzo della querela di falso, che è in procedimento abbastanza complesso - soprattutto a livello probatorio - da svolgere necessariamente davanti al Tribunale civile (il Giudice di pace, che è competente per i ricorsi in tema di violazioni del Codice della strada, non è invece competente ad occuparsi delle querele di falso).
Invece, le altre circostanze di fatto che il pubblico ufficiale segnali di avere accertato nel corso dell'indagine per averle apprese da terzi o in seguito ad altri accertamenti, possono essere smentite con una specifica prova contraria (Cassazione civile sez. III, 17/04/2024, n.10376).
In una fattispecie analoga al nostro caso, in applicazione di tale principio, è stato affermato che la visione del conducente che guida parlando con il telefono cellulare non implica alcuna attività di valutazione o di elaborazione da parte dell'agente accertatore; pertanto, con riferimento al relativo verbale, se non risulta esperito il rimedio della querela di falso, a fronte della fede privilegiata conferita allo stesso dall'art. 2700 c.c., non possono mettersi in discussione le relative risultanze (Tribunale Bari sez. III, 27/06/2012, n. 2331).
Nel caso di specie, fermo quanto illustrato in premessa circa l’utilizzo del cellulare, il successo di un eventuale ricorso dipende da quanto effettivamente scritto nel verbale: in breve, se l’agente ha scritto di aver visto il conducente utilizzare il cellulare, tale accertamento fa piena prova e non può essere superato da eventuali testimonianze delle altre persone trasportate.
In ogni caso, quanto alla possibilità di rinunciare al ricorso, essa è prevista ma comporta il pagamento delle spese processuali nei confronti della controparte.
Infine, quanto ai profili penali riguardanti la falsa testimonianza, valga quanto segue.
Nella richiesta di parere si pone il problema dell’ipotetica configurabilità del reato in questione laddove i testimoni dovessero affermare che, in realtà, il guidatore non stesse affatto utilizzando il telefono al momento in cui veniva fermato dai carabinieri.
Il reato di falsa testimonianza previsto e punito dall’art. 372 c.p. è molto difficile da provare in quanto, a tal fine, la pubblica accusa dovrebbe dare conto del fatto che il soggetto sapeva di mentire. Per giungere a tale risultato – che presuppone una complessa, per non dire impossibile, indagine di natura soggettiva – generalmente il pubblico ministero si serve dei cd. riscontri oggettivi, ovvero degli elementi concreti dai quali si evince che il soggetto sapeva di mentire.
Si prenda ad esempio il testimone di una rissa il quale affermi di non essersi trovato nei paraggi della rissa in questione pur essendo stato ripreso dalle telecamere di servizio della banca adiacente al bar ove la rissa era avvenuta.
In mancanza di riscontri siffatti, è molto difficile che la pubblica accusa riesca efficacemente a provare il reato di falsa testimonianza.
Tornando al caso di specie, dunque, è agevole concludere che il rischio concreto di una falsa testimonianza è alquanto remoto in quanto si dovrebbe supporre che vi sia una prova oggettiva che confermi la falsità delle dichiarazioni del testimone. Prova oggettiva che, nel caso di specie, sembra difficile da trovare.
In ogni caso, per diminuire esponenzialmente qualsivoglia rischio, il testimone potrebbe esprimersi, nel corso della testimonianza, in via dubitativa e/o in via indiretta sui fatti per cui è processo.
Il testimone, in altre parole, invece di dire “sono certo che il soggetto non fosse al telefono” potrebbe dire “mi sembra di ricordare che non fosse al telefono” e/o “ricordo che il telefono fosse nel portaoggetti dell’auto e non in mano al guidatore”.