Articolo 244 Codice dell'ambiente

La normativa in materia ambientale è ispirata al principio sintetizzato dall’efficace espressione “chi inquina paga”, secondo cui il soggetto sul quale grava l’obbligo di bonificare il sito contaminato è soltanto il responsabile dell’inquinamento.

Infatti, l’art. 244, D. Lgs. n. 152/2006, stabilisce che la P.A. debba svolgere le opportune indagini volte ad identificare il responsabile della contaminazione, per poi diffidarlo con ordinanza motivata a porre in essere gli interventi necessari a mettere in sicurezza e bonificare l’area.

Lo stesso articolo prescrive che l’ordinanza venga notificata anche al proprietario del sito, che ha la facoltà di assumersi volontariamente gli interventi di bonifica ex art. 245, D. Lgs. n. 152/2006.
Infine, ai sensi degli artt. 244 e 250, D. Lgs. n. 152/2006, qualora il responsabile non sia individuabile o non provveda e non provvedano nemmeno il proprietario del sito o altro soggetto interessato è previsto l’intervento sostitutivo della P.A..
Sulla base di tali principi costante giurisprudenza ritiene illegittimi gli ordini di bonifica emanati nei confronti del proprietario incolpevole, cioè del proprietario che non sia responsabile dell’inquinamento né a titolo doloso nè a titolo di colpa (Consiglio di Stato, sez. VI, 25 gennaio 2018, n.502; T.A.R. Firenze, sez. II, 21 febbraio 2018, n.291; T.A.R. Brescia, sez. I, 05 settembre 2019, n.797; T.A.R. Brescia, sez. I, 25 settembre 2019, n.831).

In ogni caso, il proprietario –anche se non è gravato da alcun obbligo relativo alla bonifica- è tenuto a rimborsare le spese sostenute per gli interventi eseguiti d'ufficio dall’Amministrazione ex art. 250, D. Lgs. n.152/2006 (T.A.R. Roma, sez. I, 11/12/2018, n.11974; T.A.R. Firenze, sez. I, 11 novembre 2016, n.1635).
Le conseguenze patrimoniali nei confronti del proprietario sono stabilite in dettaglio dall’art. 253, D. Lgs. n. 152/2006, ai sensi del quale, anzitutto, “gli interventi di cui al presente titolo costituiscono onere reale sui siti contaminati qualora effettuati d'ufficio dall'autorità competente”.
I commi 2 e 3 della norma da ultimo menzionata, inoltre, prevedono che le spese sostenute dall’Amministrazione siano assistite da privilegio speciale immobiliare sulle aree interessate, e che ne possa essere chiesta la ripetizione al proprietario “a seguito di provvedimento motivato dell'autorità competente che giustifichi, tra l'altro, l'impossibilità di accertare l'identità del soggetto responsabile ovvero che giustifichi l'impossibilità di esercitare azioni di rivalsa nei confronti del medesimo soggetto ovvero la loro infruttuosità”.
Infine, il quarto comma stabilisce che “in ogni caso, il proprietario non responsabile dell'inquinamento può essere tenuto a rimborsare, sulla base di provvedimento motivato e con l'osservanza delle disposizioni di cui alla legge 7 agosto 1990, n. 241, le spese degli interventi adottati dall'autorità competente soltanto nei limiti del valore di mercato del sito determinato a seguito dell'esecuzione degli interventi medesimi. Nel caso in cui il proprietario non responsabile dell'inquinamento abbia spontaneamente provveduto alla bonifica del sito inquinato, ha diritto di rivalersi nei confronti del responsabile dell'inquinamento per le spese sostenute e per l'eventuale maggior danno subito”.

Alla luce di quanto sopra esposto, si può concludere che l’ordine impartito dall’Amministrazione al proprietario non sia legittimo, in quanto l’ordinanza avrebbe dovuto essere emanata nei soli confronti del responsabile dell’inquinamento.
Secondo quanto si legge nel quesito, però, il provvedimento non sarebbe purtroppo stata impugnato, ed è quindi divenuto definitivo.
Come ultima soluzione, quindi, si potrebbe verificare che sia ancora pendente il termine per proporre ricorso straordinario, che è più lungo di quello per ricorrere innanzi al TAR e potrebbe teoricamente non essere ancora decorso.

Il proprietario, inoltre, potrebbe rifiutarsi di eseguire quanto imposto dalla P.A., ma questo non gli eviterebbe di sopportare gli oneri economici previsti a suo carico dall’art. 253, D. Lgs. n. 152/2006.
Pertanto, sia in caso di adempimento dell’ordinanza comunale, sia in caso di inerzia, il proprietario è destinato a dover fronteggiare le conseguenze di tipo patrimoniale connesse all’esecuzione dell’attività di bonifica dell’area inquinata.

Non pare, invece, ricorrere il rischio prospettato dal Pubblico Ministero di subire la confisca del bene, in quanto la giurisprudenza relativa al reato di realizzazione di discariche abusive esclude che tale sanzione possa essere disposta nei confronti del proprietario estraneo al reato (Cassazione penale sez. III, 11 maggio, 2018, n.28751; Cassazione penale sez. III, 24 gennaio 2006, n.6441).