Articolo 2372 Codice Civile

La limitazione imposta dall’art. 7 dello statuto pare escludere la validità di qualsiasi delega che non sia conferita ai soggetti ivi indicati (coniuge del delegante, parenti entro il terzo grado o altri soci), derogando alla disciplina di cui all’art. 2372 del c.c.; di conseguenza anche la delega conferita ad un avvocato potrebbe essere considerata invalida dal presidente al momento della verifica della regolarità delle deleghe in apertura di assemblea.
In ogni caso, si ritiene che una tale previsione sia lesiva del diritto di partecipazione del socio, pertanto si consiglia di conferire ad un legale di fiducia la delega a partecipare all’assemblea, inviandola al presidente ed agli altri soci in un momento antecedente alla convocazione; non necessariamente ne verrà contestata la validità.

Se così fosse e non venga permesso al rappresentante di intervenire in assemblea, fermo restando che la quota in Suo possesso non è sufficiente per incidere da solo nella stragrande maggioranza delle delibere assembleari (pertanto la questione ha una rilevanza pratica limitata), potrebbe successivamente tentare di contestare le delibere assunte, pur rammentando che le maggioranze si formerebbero, presumibilmente, anche in assenza del Suo voto.

Per quanto riguarda la procura notarile, non si ritiene strettamente necessaria, posto che generalmente viene conferita per il compimento di atti che richiedono la forma dell’atto pubblico (ad esempio una compravendita immobiliare).

Con il termine procura notarile ad negotia si vuole indicare il rilascio di una procura generale, che attribuisce al rappresentante il potere di compiere qualsiasi affare in nome e per conto del rappresentato.
Per evitare che la persona scelta come rappresentante ponga in essere atti ulteriori (come disporre di altri beni del rappresentato, circostanza astrattamente possibile) alla procura notarile ad negotia dovrebbe essere associato un contratto di mandato, con il quale limitare l’ambito di operatività della procura stessa, che per sua natura è invece generale, e pertanto gli atti che in forza di essa il rappresentante potrebbe porre in essere; in caso di violazione dei limiti imposti al contratto di mandato, si può agire per il risarcimento dell’eventuale danno subito.
Questa ipotesi non appare utilmente percorribile.

Diversa è la procura speciale notarile, con la quale il rappresentato conferisce al rappresentante il potere di compiere, per suo nome e conto, un singolo atto, oppure più atti previamente determinati (nel caso di specie, eventualmente, la partecipazione alle assemblee societarie).
Detta seconda opzione è quella preferibile, in virtù del fatto che si può limitare l’operato del rappresentante direttamente con il conferimento della procura stessa.
Vieppiù, il rappresentante non avrebbe il potere di compiere atti ulteriori rispetto a quelli indicati nella procura, eliminando così all’origine la possibilità che ecceda i limiti della stessa; infatti, qualsivoglia atto ulteriore spiegherebbe i suoi effetti esclusivamente sulla sfera giuridica del rappresentante stesso, poiché ai sensi dell’art. 1398 del c.c. il contratto concluso dal rappresentante senza potere, pur se non è nullo né annullabile, è inefficace nei confronti dello pseudo-rappresentato.

Per riuscire a comprendere se può ritenersi valida o meno una delega di questo tipo, occorre analizzarne la sua natura giuridica.
Intanto va detto che la norma che disciplina la c.d. delega è l’art. 2372 del c.c., il quale dispone che, chiunque sia titolare del diritto di voto, ha la possibilità di farsi rappresentare nell’assemblea delle società che non fanno ricorso al mercato del capitale di rischio, purchè lo statuto non impedisca la rappresentanza e la procura sia conferita per iscritto.

Seppure nel gergo societario venga usata l’espressione “delega”, sotto il profilo prettamente giuridico si tratta di una vera e propria procura speciale, in quanto conferita per il compimento di un ben preciso e determinato atto giuridico.
Pertanto, sarà alla disciplina di tale istituto giuridico (artt. 1387-1400 c.c.) che occorrerà fare riferimento per tentare di capire se possa ritenersi legittima, in ambito societario, una delega congiunta a due diversi soggetti per un singolo argomento all’ordine del giorno (nella specie, approvazione del bilancio).
Tale disciplina, a sua volta, va necessariamente integrata con quella che lo stesso codice civile detta in materia di mandato (artt. 1703-1730 c.c.), in quanto è opinione diffusa quella secondo cui, di regola, sottostante alla procura, vi è un contratto di mandato.

In particolare, secondo autorevole dottrina (Trabucchi), la semplice procura, emessa senza che tra le parti sia stato stipulato un mandato, rappresenta normalmente una proposta di concludere il negozio gestorio (ossia il contratto di mandato), che deve intendersi accettata nel momento in cui il procuratore pone in essere tale negozio; ciò significa che il contratto di mandato, di cui la procura rappresenta la proposta, si perfezionerebbe secondo lo schema di cui all'art. 1327 del c.c. (ovvero, per facta concludentia, nel momento e nel luogo in cui ha avuto inizio l’esecuzione).

La necessità di un richiamo anche a quest’ultima disciplina, rende in particolare applicabile l’art. 1716 c.c., norma che prevede proprio l’ipotesi della pluralità di mandatari, o meglio del mandato c.d. congiuntivo (nel nostro caso con rappresentanza) conferito a più persone.
Per la sua validità parte della dottrina sostiene che occorra il requisito della unicità dell’affare e della unicità dell’atto, requisito che qui risulta ampiamente rispettato, essendo stata la delega conferita per una specifico argomento all’ordine del giorno (l’approvazione del bilancio).

Inoltre, secondo quanto disposto dallo stesso art. 1716 c.c., il mandato si presume disgiuntivo (cioè ogni mandatario è indipendente dagli altri o dall’altro e potrà compiere da solo l’atto) se non è previsto che i mandatari accettino congiuntamente.
Nel caso di specie non risulta posta quest’ultima condizione (necessità dell’accettazione congiunta per la validità del mandato con rappresentanza), con la conseguenza che il mandato si concluderà, sempre ex art. 1327 c.c., nel momento in cui uno dei due mandatari-procuratori eserciterà in assemblea il diritto di voto.

Si ritiene evidente che soltanto uno dei due procuratori nominati possa esercitare in assemblea il diritto di voto, per la cui manifestazione vale il principio del voto proporzionale espresso dall’art. 2468 del c.c. (principio ritenuto derogabile dallo statuto societario).
A tutto ciò si aggiunga che lo stesso art. 2372 c.c. implicitamente ammette la possibilità che la delega possa essere conferita a due diversi e distinti soggetti, disponendo che essa non può essere rilasciata con il nome del rappresentante in bianco e consentendo invece al rappresentante di farsi sostituire solo da altra persona che sia espressamente indicata nelle delega (cfr. Tribunale di Milano 23.04.2008).

Da tutto ciò non può che dedursi la piena legittimità e validità di una delega contenente ab origine la nomina di due distinti procuratori, ciascuno dei quali sarà legittimato ad agire disgiuntamente, con conclusione del contratto di mandato con rappresentanza soltanto tra il delegante-socio ed il delegatario che di fatto eserciterà in assemblea il diritto di voto.
Al contrario, si avrà nullità del voto qualora il rappresentante si sia fatto sostituire da altri non indicati nella procura, dovendosi ritenere tale nullità dovuta ad un eccesso di potere, insuscettibile perfino di essere successivamente sanato mediante ratifica da parte del rappresentato.

Quanto sopra affermato vale a spiegare sulla base di quali considerazioni debba ritenersi in astratto valida una delega conferita a due diversi soggetti, ma indubbiamente la sua validità non può in alcun modo giustificare l’esercizio in assemblea del diritto di voto da parte di entrambi i delegatari, potendo soltanto uno di essi accettare il mandato con rappresentanza e votare.
Il mancato rispetto di ciò non potrà che configurare una chiara ipotesi di nullità del voto, in quanto espresso in violazione dei divieti di cui all’art. 2372 c.c. (uno dei due soggetti non aveva il potere di esercitarlo).

Facendo salva ogni diversa disposizione dettata dallo statuto, l’art. 2372 del c.c. (applicabile anche alle società a responsabilità limitata per effetto del richiamo contenuto nell'art. 2466 del c.c.), prevede la facoltà per il socio di conferire le c.d. deleghe di rappresentanza, ciò sul presupposto che sussista un suo diritto di intervento in assemblea. Facendo, però, riferimento al suo tenore letterale, nella norma si parla solo di rappresentanza, cioè di sostituzione di una persona con un’altra. Non si parla, invece di “assistenza legale” di un socio, che personalmente presente, si faccia coadiuvare da terze persone nell’esercizio del suo diritto di voto. E ciò vale a prescindere dalla quota di partecipazione al capitale che il socio possiede.