Articolo 1278 Codice Civile

Pagamenti di debiti in moneta non avente corso legale

Prima dell'entrata in vigore del nuovo codice civile, la materia dei pagamenti di debiti contratti in moneta estera era regolata, oltre che dall'art. 1821 e segg. del codice civile, anche dall'art. 39 del cod. comm., che così stabiliva: « Se la moneta indicata in un contratto non ha corso legale o commerciale nel Regno e se il corso non fu espresso, il pagamento può essere fatto colla moneta del paese, secondo il corso del cambio a vista nel giorno della scadenza, e nel luogo del pagamento ».

Data la grande importanza pratica che, in tempo di violente oscillazioni dei cambi, ha il determinare, in caso di debiti contratti in moneta non avente corso legale nello Stato, il momento con riguardo al quale si abbia a fissare il corso del cambio (importanza che si accresceva per il fatto che il vecchio codice civile del 1865, non accordava, in caso di mora nel pagamento, altro indennizzo all'infuori di quello costituito dagli interessi moratori (art. 1231 vecchio codice civile), sorse e si protrasse fra i nostri civilisti e commercialisti una ostinata controversia, circa il modo di intendere il giorno della scadenza al quale si riferiva l'art. 39 del vecchio codice di commercio.

Eminenti autori sostennero che per “giorno della scadenza” si dovesse intendere il giorno del pagamento, e che all'evidente scopo di far godere al creditore il vantaggio che gli poteva provenire da una eventuale svalutazione nella moneta legale fra il giorno della scadenza e il giorno posteriore del pagamento, o di far godere il corrispondente vantaggio al debitore nel caso opposto. In quel caso infatti il debitore avrebbe dovuto, a tutto vantaggio del creditore, pagare una somma numerica maggiore di euro di quella che avrebbe pagato ove si fosse attenuto al corso del cambio del giorno della scadenza; mentre, nel caso contrario, egli avrebbe invece dovuto pagare, con suo vantaggio, una somma numerica minore della stessa moneta. Di proposito si è poi detto che la dottrina che tendeva a identificare giorno della scadenza con quello dell'effettivo pagamento era mossa dal comprensibile desiderio di aiutare it creditore, nei casi nei quali per la mora del suo debitore poteva venire a risentire un danno in vista del fatto che, in caso di mora del debitore, il creditore non poteva, secondo il vecchio codice del 1865 (art. 1321, ora modificato), ottenere, a titolo di risarcimento, che i soli interessi moratori. Ma molto opportunamente si osservò che da questa circostanza doveva assolutamente prescindersi nell' interpretazione dell'art. 39 del vecchio codice di commercio: si trattava infatti di due distinte e diverse questioni, da studiare e risolvere l'una indipendentemente dall'altra.

Ora, per quanto riguarda l'interpretazione da darsi all'art. 39 vecchio codice di commercio, è certo da escludere che il legislatore avesse potuto identificare due concetti (giorno della scadenza e giorno del pagamento), poiché in altre sue disposizioni li aveva tenuti nettamente distinti, come ad esempio negli articoli 1173 e 1225. Nè poteva certo bastare a giustificare la tesi, anche da noi combattuta, osservare che il legislatore parlasse nell'art. 39 cod. comm. del giorno della scadenza non già in contrapposizione al giorno del pagamento, ma piuttosto in contrapposizione al giorno della stipulazione del contratto. Questo argomento non è convincente, perché ammesso anche che il legislatore accentuasse, nel suo art. 39, la contrapposizione fra giorno della scadenza e giorno del concluso contratto, ciò non escludeva che fosse nello stesso art. 39 fissata anche la contrapposizione fra giorno della scadenza e giorno del pagamento. Non mancavano, d'altra parte, valide ragioni per accentuare anche questa seconda contrapposizione, come risulta dal fatto che non solo il nostro legislatore, ma anche quello austriaco (art. 336 del vecchio codice di commercio austriaco), e il legislatore svizzero (codice delle obbligazioni, art. 84) l'avevano accentuata, mentre tende essa pure in parte almeno ad intendere il giorno del pagamento di cui al § 244 del cod. civ. ted. come giorno della scadenza anziché come vero e proprio giorno del pagamento. Questa interpretazione non può essere condivisa, ma, ad ogni modo, si differenzia notevolmente da quella da sopra criticata, perchè, identificando il giorno del pagamento con quello della scadenza, si incitano i debitori a pagare puntualmente, mentre identificando il giorno della scadenza con quello del pagamento, si stimolano i debitori a ritardare il pagamento nella speranza di un lucro a danno del creditore, lucro che nella nostra vecchia legislazione era assicurato dall'art. 1231 del vecchio codice.

Si è già visto quale fosse lo stato della dottrina secondo l'art. 39 cod. comm. prima dell'entrata in vigore del nuovo codice civile. Confermando ora l'art. 1278 del nuovo codice civile che il debitore ha facoltà di pagare i debiti da lui contratti in moneta non avente corso legale nello Stato, con moneta legale, al corso del cambio nel giorno della scadenza, e ciò ben sapendo il legislatore come l'interpretazione di questa espressione aveva dato luogo a così vive controversie, deve ammettersi che egli abbia voluto troncare la controversia in favore della interpretazione letterale della parola « scadenza ». Infatti è evidente che se esso avesse voluto pronunciarsi in favore della tesi che per scadenza intendeva il pagamento, l'avrebbe fatto espressamente, sostituendo alla parola scadenza, la parola pagamento. Il giorno della scadenza è dunque, secondo l'art. 1278 del nuovo codice, il giorno della scadenza, e non già il giorno del pagamento. L'interpretazione della dottrina era certo influenzata dal loro desiderio di impedire che il creditore potesse venire danneggiato da una maliziosa mora del suo debitore, speculante al rialzo e al ribasso del cambio a seconda che credesse pia probabile quello o questo. Ora questa considerazione che spiega, fino a un certo punto, ma non giustifica affatto l'opinione sostenuta da parte della dottrina, ha perduto ogni valore, in quanto il nuovo codice ha corretto col suo art. 1224 l'infelice art. 1231 del vecchio codice del i 865, rendendo superflua la sforzata dimostrazione di quegli egregi autori, e meglio tutelando il creditore. L'art. 1278 del nuovo codice va poi lodato anche per avere soppresso l'inciso « commerciale » che si trova nell'art. 39 del vecchio codice di commercio, troncando vane discussioni in proposito.

La moneta estera viene in considerazione solo in quanto sia moneta, nel qual caso ha sempre un corso, sebbene non legale. Chi dà a prestito somme di moneta estera, p. e. dollari, yen, o compera con essa delle merci, può sempre essere costretto ad accettarla in pagamento, sebbene queste monete non abbiano corso legale nel suo Stato. I debiti di somme di denaro non aventi corso legale nello Stato nel creditore sono tuttavia debiti di denaro che il debitore deve, per regola, pagare con la moneta indicata.

La legge tuttavia può accordare al debitore (e cosi fa appunto l'art. 1278) la facoltà di pagare invece (ove preferisca) con moneta legale « al corso del cambio nel giorno della scadenza ». Si tratta qui di una facultas in solutione, e non di una vera e propria obbligazione alternativa, come da alcuni autori si sosteneva sotto il regime del vecchio codice, e ciò, a nostro avviso, è fuor di dubbio secondo il nuovo codice, che certo non avrebbe, dati i precedenti dottrinali, usate le parole « è in facoltà del debitore » se avesse considerato il caso come di vera e propria obbligazione alternativa.