Articolo 142 Codice dei beni culturali e del paesaggio

La cosiddetta Legge Galasso costituisce una delle pietre miliari all’interno dell’ordinamento italiano circa la tutela dei beni ambientali e paesaggistici, che ha avuto tra l’altro il merito di stabilire un preciso elenco di aree protette ex lege, come ad esempio corsi d’acqua, boschi, zone archeologiche ecc..
Tuttavia, va chiarito che l’inclusione di un bene in tale elenco non determina le conseguenze citate nel quesito, bensì semplicemente l’apposizione di un vincolo che limita il proprietario nella possibilità di utilizzare e modificare liberamente il bene stesso.

Invece, l’assimilazione ai beni demaniali e la presenza di diritti di pascolo, raccolta di legna e così via si riferisce più propriamente all’istituto degli usi civici, che ha un’origine molto antica e -in estrema sintesi- consiste nel diritto attribuito ad una intera collettività di utilizzare terreni pubblici o privati.
Gli usi civici sono però solo una delle categorie di beni tutelati dalla Legge Galasso, insieme a molti altri, ma ciò non significa che tutti i beni ambientali considerati nel detto testo legislativo vengano equiparati agli usi civici e attratti nella relativa disciplina.

Pertanto, nel caso di specie la fondamentale operazione da compiere prima dell’acquisto è la verifica del titolo che ha determinato l’apposizione del vincolo ambientale ex Legge Galasso e della presenza o meno di un uso civico sul terreno in questione.
Dato che tale informazione non è purtroppo nota allo scrivente, si cercherà per quanto possibile di dare una risposta ai vari quesiti tenendo in considerazione entrambe le ipotesi.

Iniziando dalla fattispecie più semplice, ossia vincolo paesaggistico non derivante dalla presenza di uso civico, si nota quanto al primo e al quarto quesito che la circostanza che un immobile sia gravato da un vincolo de quo non pregiudica (a differenza di quanto avviene per i beni culturali) la possibilità di acquistarne o trasferirne la proprietà; semplicemente, il vincolo “seguirà” il bene nei vari atti di disposizione.
Rimane fermo che, ai sensi dell’art. 146, D. Lgs. n. 42/2004, i proprietari, possessori o detentori a qualsiasi titolo di immobili vincolati non possono distruggerli, né introdurvi modificazioni che rechino pregiudizio ai valori paesaggistici oggetto di protezione.
Nel caso vi sia l’intenzione di svolgere interventi rilevanti su tali beni, inoltre, è indispensabile per evitare di incorrere in sanzioni munirsi dell’autorizzazione paesaggistica.

Quanto al secondo quesito, la giurisprudenza ha chiarito che l’esistenza di un vincolo paesaggistico non costituisce un impedimento insuperabile all’introduzione ex novo di recinzioni al servizio della proprietà privata, trattandosi di una prerogativa tipica del proprietario ex art. 841 c.c., ma determina la necessità di interpellare preventivamente l’autorità preposta alla tutela del bene (T.A.R. Brescia, sez. I, 11 ottobre 2017 n. 1217).
In particolare, la realizzazione di realizzazione di cancelli, recinzioni, muri di cinta e simili rientra tra le opere soggette ad autorizzazione paesaggistica semplificata, ai sensi dell’art. 3, D.P.R. n. 31/2017 (v. allegato B, lettera B.21).

In merito alla terza domanda, si specifica che in generale non è possibile avere la certezza che qualsiasi bene non verrà espropriato, dato che si tratta di una valutazione rimessa all’Autorità che dichiara la pubblica utilità, urgenza ed indifferibilità dell’opera alla quale l’espropriazione è finalizzata.
Comunque, il vincolo paesaggistico non costituisce di per sé un vincolo espropriativo, bensì un vincolo conformativo che non comporta la perdita della proprietà ma solo la sua limitazione nei sensi sopra illustrati (T.A.R. Roma, sez. II, 21 aprile 2018, n. 4420).

Per quanto riguarda la seconda ipotesi, ossia l’esistenza di un uso civico, si rileva che la giurisprudenza ritiene in generale che i terreni sui cui insistono usi civici, avendo natura demaniale, siano assolutamente inalienabili, incommerciabili e non suscettibili di usucapione o esecuzione forzata (T.A.R. Salerno, sez. I, 06 febbrai 2012, n. 174).
Inoltre, i particolari caratteri dei diritti in questione non sembra compatibile, a parere dello scrivente, con la possibilità di recintare il lotto, che verrebbe così sottratto all’uso collettivo.

Gli unici mezzi ammessi per eliminare gli usi civici e acquistare e trasmettere il pieno godimento del bene sono le procedure di legittimazione e affrancazione (entrambe a titolo oneroso) previste dalla Legge n. 1766/1927 e dalla normativa di livello regionale vigente in materia.
Come scritto, dunque, è opportuno verificare se l’eventuale uso civico sia cessato o sia ancora presente, ma in tal caso, però, non si comprende come sia stato possibile fin dal principio porre in vendita tali terreni.