Articolo 18 Codice Civile

Una Fondazione è un ente dotato di personalità giuridica privata che si avvale di un patrimonio finalizzato al perseguimento di uno scopo non economico definito.
Le fondazioni sono dotate di autonomia patrimoniale perfetta; di conseguenza, delle obbligazioni dell’ente risponde soltanto la fondazione con il proprio patrimonio.
Gli amministratori che agiscono in nome e per conto della fondazione non rispondono in via solidale con essa.

Gli amministratori (come anche i soggetti preposti agli altri organi) non sono legati da un contratto di mandato con l’ente, ma da un rapporto organico (BIANCA).
In ogni caso, trovano applicazione le norme sul mandato, pertanto, ai sensi dell’art. 18 del c.c., in caso di condotta negligente, i titolari degli organi rispondono nei confronti dell’ente per i danni da esso subiti.
È però esente da responsabilità l’amministratore che non ha partecipato all'atto che ha causato il danno, salvo il caso in cui, essendo a conoscenza dell'atto che si stava per compiere, non abbia fatto constare del proprio dissenso.

L’art. 19 del c.c., inoltre, prevede che non siano opponibili ai terzi le limitazioni del potere di rappresentanza dell’ente che non risultano dai pubblici registri, salvo che si provi che questi ne erano a conoscenza.
Ciò comporta che se un amministratore compie un atto che eccede il proprio potere di rappresentanza come risultante dai pubblici registri, l’ente ne risulterà obbligato, ma potrà rivalersi nei confronti dell’amministratore stesso.

Gli amministratori, infine, sono responsabili verso terzi per i danni da illecito extracontrattuale (ex art. 2043 del c.c.) e la responsabilità si estende alla fondazione se la condotta illecita rientra nell’esercizio dei compiti dell’organo.

Anche l’art. 22 del codice terzo settore, al comma 7, conferma, in caso di fondazioni enti del terzo settore, la responsabilità esclusiva dell’ente per le proprie obbligazioni.
Al contempo, tuttavia, l’art. 28 del codice terzo settore dispone che gli amministratori (così come i direttori generali, i componenti dell'organo di controllo e il soggetto incaricato della revisione legale dei conti) rispondono nei confronti dell'ente, dei creditori sociali, del fondatore, degli associati e dei terzi, ai sensi degli artt. 2392, 2393, 2393 bis, 2394, 2394 bis, 2395, 2396 e 2407 del c.c., nonché e dell'art. 15 del d. lgs. 39/2010, in quanto compatibili.
Si tratta di norme che impongono agli amministratori di adempiere ai doveri ad essi imposti dalla legge e dallo statuto con la diligenza richiesta dalla natura dell'incarico e dalle loro specifiche competenze, sancendo una loro responsabilità solidale verso la società per i danni derivanti dall'inosservanza di tali doveri, regolando al contempo le eventuali azioni di responsabilità.

Anche sul fronte penale la risposta non è semplice e cercheremo di renderla il più comprensibile possibile.

In via generale è possibile affermare che le fattispecie in cui potrebbe incorrere un membro del CdA di una fondazione a seguito di operazioni patrimonialmente opache e/o lesive della fondazione medesima sono due:
- l’appropriazione indebita, prevista e punita dall’ art. 646 del c.p.;
- l’infedeltà patrimoniale, prevista e punita dall’ art. 2634 del c.c..

La distinzione tra le due fattispecie non è sempre agevole da tracciare, anche in considerazione del fatto che l’infedeltà patrimoniale è una sorta di fattispecie “speciale” di appropriazione indebita.

Semplificando al massimo, comunque, è possibile affermare che:

- l’appropriazione indebita si ha nel momento in cui il membro del CdA si appropria, appunto, di beni o denaro appartenenti alla fondazione, destinandoli a scopi incompatibili col fine della fondazione medesima e procurandosi, così, un ingiusto profitto;

- l’infedeltà patrimoniale, invece, la si ha laddove il membro del CdA deliberi o concorra nel deliberare atti che possono pregiudicare il patrimonio della fondazione pur avendo un interesse in conflitto con tale decisione.
Un esempio può essere di aiuto. Poniamo il caso che la fondazione debba procedere a organizzare un evento di beneficenza e che, a tal fine, debba scegliere tra più soggetti per l’organizzazione dell’evento. Poniamo il caso che vi sia il soggetto X che chiede come prezzo 50 e che ci sia il soggetto Y che, invece, chiede come prezzo 100 pur offrendo un servizio sulla carta peggiore. Il soggetto Y però è anche parente di uno degli amministratori.
Ebbene, l’infedeltà patrimoniale può sussistere proprio laddove il “lavoro” venga affidato a Y, per il solo fatto che Y sia parente di un amministratore e non già per la meritevolezza della sua offerta. In tal caso, infatti, la fondazione avrà avuto un danno di 50, pari alla differenza di prezzo che la stessa avrebbe potuto pagare per la medesima prestazione.

1. la legittimità del trasferimento in denaro in questione;
2. le conseguenze giuridiche derivanti dall’eventuale illegittimità.

Presupposto fondamentale di cui si terrà conto nel fornire la consulenza che segue è quanto affermato nel testo del quesito, ossia che il Collegio dei Revisori dell’associazione ha accertato e documentato la circostanza che il Presidente della stessa ha commesso gravi irregolarità nella gestione.
Posto ciò e considerato che l’ organo deputato alla convocazione dell’assemblea si sottrae al proprio obbligo di convocare la stessa per deliberare una mozione di sfiducia, non resta altra soluzione che avvalersi di quanto previsto dal secondo comma dell’art. 20 del c.c..

Dispone tale norma, infatti, che l’assemblea delle associazioni deve essere convocata dagli amministratori non solo una volta l’anno per l’approvazione del bilancio, ma anche ogniqualvolta se ne ravvisi la necessità o ne venga fatta richiesta motivata da almeno un decimo degli associati.
Trattasi, come giustamente è stato osservato (Trib. Roma 26.07.1972) di un diritto-dovere incombente in capo agli amministratori, pur potendo comunque lo statuto legittimamente prevedere che altri organi provvedano alla convocazione.
Ipotizzando, tuttavia, che lo Statuto non contenga alcuna diversa attribuzione del potere di convocazione, l’espressione “L’assemblea deve essere inoltre convocata quando se ne ravvisa la necessità…” deve intendersi non nel senso che deve essere l’organo deputato a convocarla a ravvisarne la necessità (il che renderebbe la norma priva di rilevanza pratica), ma piuttosto nel senso che la convocazione deve obiettivamente apparire necessaria per evitare un pregiudizio all’associazione o per assicurare il regolare funzionamento dei suoi organi.

Tale interpretazione porrà gli associati nella condizione di far sì che, verificandosi le suddette circostanze obiettive, una mancata convocazione dell’assemblea potrà determinare la responsabilità degli amministratori nei confronti dell’associazione.
Nel caso che si pone sembra più che evidente che sussistano i presupposti per ravvisare la necessità di convocare l’assemblea (le gravi irregolarità commesse dal Presidente dell’associazione), essendo gli associati in possesso di elementi alquanto seri e circostanziati per deliberare al più presto, nell’interesse della stessa associazione, la mozione di sfiducia nei confronti del suo Presidente.

Al di là di tale rimedio, per la cui esperibilità si ritiene che sussistano tutti gli elementi, lo stesso secondo comma dell’art. 20 c.c. prevede che l’assemblea “debba” essere convocata quando ne venga fatta richiesta motivata da parte di almeno un decimo degli associati.
Qualora, una volta avanzata tale richiesta, l’organo amministrativo decida di rigettarla o di non darvi in alcun modo seguito (come sembra molto probabile nel caso che ci occupa), sarà possibile fare ricorso al Presidente del Tribunale del luogo in cui ha sede l’associazione, il quale ne ordinerà la convocazione (così ultimo comma art. 20 c.c.; cfr. Appello Roma 23.06.1986).

Sembra superfluo rilevare che, a seguito di una eventuale convocazione giudiziale dell’assemblea, per la validità delle relative deliberazioni ci si dovrà attenere a quanto previsto dal successivo art. 21 del c.c., norma che dispone non soltanto che in seconda convocazione la deliberazione è valida a maggioranza di voti e qualunque sia il numero degli intervenuti (c.d. maggioranza semplice), ma anche che, nelle deliberazioni che riguardano la loro responsabilità, gli amministratori non hanno voto.
A ciò si aggiunga che, seppure parte della dottrina escluda che la deliberazione relativa all'esercizio dell'azione di responsabilità contro gli amministratori porti, come conseguenza necessaria, alla loro revoca dalla carica, di contro si fa rilevare che non basta l'assenza, nell'art. 22, di una disposizione analoga a quella prevista dal quinto comma dell'art. 2393 del c.c., per concludere che nell'associazione la deliberazione dell'azione di responsabilità non importi anche la revoca d'ufficio degli amministratori.
E’ opinione diffusa, infatti, quella secondo cui quando le norme sulle società risultano in astratto compatibili, le stesse potranno applicarsi analogicamente anche agli enti associativi.

Del resto a favore di tale interpretazione sussistono elementi tratti dalla stessa ratio dell’art. 22 c.c., poiché la norma dispone testualmente che l'azione di responsabilità deliberata dall'assemblea è esercitata dai nuovi amministratori o dai liquidatori, il che lascia implicitamente prevedere la necessaria e automatica revoca degli amministratori contro cui è stata deliberata l'azione di responsabilità da parte dell’assemblea degli associati.

Non va escluso, infine, che una lettura dello Statuto e dello stesso atto costitutivo dell’associazione possa essere in grado di fornire ulteriori elementi di spunto per raggiungere, anche in maniera più celere, l’effetto desiderato.