Articolo 118 Testo unico bancario

La modifica delle condizioni contrattuali, in particolare dei tassi, è disciplinata dall'art. 118 TUB, alla cui lettura si rimanda.

La modifica del tasso da parte della Banca è possibile solamente per i contratti a tempo indeterminato, sempre che la clausola di variazione di tale condizione contrattuale sia stata approvata specificamente dal cliente e che venga comunicata la variazione in forma scritta, con un preavviso di almeno 2 mesi. La norma in oggetto richiede anche la sussistenza di un giustificato motivo sottostante la variazione.

Come specificato nella disposizione menzionata, la lettera con cui viene comunicata la variazione deve riportare la formula "Proposta di modifica unilaterale del contratto".

Infine, deve menzionarsi la possibilità di modificare i tassi anche per i contratti a tempo determinato, ma solamente ove il cliente non rientri nella categoria dei consumatori o microimprese.

La decisione dell’Arbitro Bancario Finanziario n. 1676/2016, richiamata nel quesito, si ritiene che non si adatti perfettamente al caso in esame, e ciò per la seguente ragione: a pag. 3 di tale decisione si legge che il contratto di mutuo in questione prevedeva espressamente l’erogazione del finanziamento “a condizioni di favore” per i dipendenti dell’istituto stesso, richiamando a sua volta l’allegato “A” del contratto di mutuo, nella parte in cui prevedeva “la decadenza delle condizioni” in caso di perdita della qualifica di dipendente.
Ciò che l’Arbitro in quell’occasione ha censurato è il fatto che quella particolare clausola non predeterminasse né consentisse di predeterminare “l’obbligazione feneratizia alternativa alle condizioni di favore applicate ai dipendenti”, giungendo alla conclusione che, seppure lo ius variandi risulti sottoposto alla condizione risolutiva del venir meno del rapporto di lavoro, tale diritto potestativo non poteva ritenersi ammissibile per indeterminatezza del tasso applicabile al mutuo dopo l’avveramento della condizione.
Tale situazione, invece, non si presenta nel caso in esame, in quanto l’art. 7 del contratto di mutuo non si limita semplicemente a stabilire la decadenza dalle condizioni di favore applicate ai dipendenti, ma dispone espressamente che, al verificarsi della condizione del venir meno del rapporto di lavoro, il tasso di interessi verrà aumentato di 2,00 (due virgola zero zero) punti percentuali.
Dunque, non può in alcun modo lamentarsi una indeterminatezza del tasso al subentrare della cessazione del rapporto di lavoro, risultando al contrario tale tasso preventivamente determinato e convenuto nel contratto di mutuo originario.

Altra considerazione fatta propria dall’Arbitro Bancario Finanziario nella decisione sopra richiamata è quella secondo cui è da escludere, in ogni caso, che in un contratto di mutuo possa ammettersi una modifica del tasso di interessi per decisione unilaterale del mutuante, in quanto tale decisione finirebbe per precludere qualsiasi tutela del consumatore mutuatario, il quale si troverebbe di fronte ad una drastica alternativa:

1. accettare la modifica in peius
2. recedere dal contratto, perdendo il beneficio del termine e dovendo immediatamente restituire l’intera somma.

A questo punto risulta in effetti naturale chiedersi che senso abbia l’art. 118 TU Bancario.
In realtà nella stessa decisione l’Arbitro Bancario rileva che, sia la prevalente dottrina che precedenti pronunce dell’Ombudsman Bancario e dello stesso Arbitro Bancario e Finanziario, hanno affermato l’inapplicabilità dell’art. 118 del TUB (Modifica unilaterale delle condizioni contrattuali) ai contratti di mutuo, ritenendo inefficaci successive modifiche unilaterali degli interessi.

Aggiunge poi che in tal senso si è perfino pronunciato il Ministero dello Sviluppo Economico con nota esplicativa del 21 febbraio 2007, n. 5574, nella quale ha affermato che risultano esclusi dal campo di applicazione dell’articolo 118 del TUB i contratti di mutuo, nei quali lo svolgimento del rapporto in un arco temporale concordato tra le parti costituisce un elemento essenziale, a tutela degli interessi di entrambi i contraenti (precisando che l’espressa volontà del legislatore, in sede di conversione nella legge n. 248/2006, è stata proprio quella di voler escludere “i contratti di durata aventi una natura peculiare e regolati da leggi speciali”, come quello di mutuo).

Letto in quest’ottica, quanto deciso dall’Arbitro Bancario Finanziario può certamente assumere un senso.

Fin qui si è cercato di chiarire la portata di tale decisione.
Adesso va aggiunta un’altra considerazione che, purtroppo, va in favore della decisione adottata dall’istituto di credito.
La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 8548 del 2012, ha sancito che l’obbligo della banca di comunicare al cliente le variazioni unilaterali delle condizioni di contratto ex art. 118 Testo unico bancario, non sussiste quando la variazione del saggio di interesse o di altre condizioni sia stata concordemente subordinata dalle parti alle corrispondenti variazioni di elementi obiettivi esterni, trattandosi in tal caso non di modifica unilaterale del contratto, ma di una modifica della quale il cliente ha assunto preventivamente il rischio (l’elemento obiettivo esterno, nel nostro caso, va individuato nella cessazione del rapporto di lavoro alle dipendenze della banca).

Dunque, ricapitolando, nel caso in esame, il comportamento dell’intermediario finanziario può ritenersi valido sotto due diversi profili:

1. la modifica del saggio di interessi non è un atto unilaterale della Banca, ma frutto dell’accordo delle parti raggiunto in sede di stipula del contratto di mutuo;
2. il diverso e più sfavorevole tasso applicabile al verificarsi dell’evento condizionale non può per nulla dirsi indeterminato, risultando sin dall’inizio espressamente fissato in due punti percentuali superiori.

Passando adesso ai consigli su come agire, si suggerisce intanto di presentare un reclamo scritto all’intermediario finanziario, contestando la decisione della applicazione del maggior tasso di interessi, e richiamando a propria difesa la decisione dell’Arbitro bancario finanziario a cui si è fatto riferimento nel quesito posto (l’intermediario potrebbe non cogliere il particolare che in quel caso il diverso tasso di interessi applicabile era indeterminato).
Qualora il reclamo non sortisca alcun effetto positivo (cosa molto probabile, in quanto difficilmente la Banca sarà indotta ad adottare soluzioni contrarie ai propri interessi), si potrà presentare ricorso all’ABF, e ciò in considerazione anche della estrema facilità con cui il ricorso va presentato e dei suoi costi davvero irrisori (solo venti euro).
Nella motivazione del ricorso, questa volta, si suggerisce di seguire un’altra strada, ossia fare riferimento al contenuto del n. 2-bis dell’art. 118 T.U. Bancario, il quale prevede che “nei contratti di durata diversi da quelli a tempo indeterminato di cui al comma 1 del presente articolo possono essere inserite clausole, espressamente approvate dal cliente, che prevedano la possibilità di modificare i tassi di interesse al verificarsi di specifici eventi e condizioni, predeterminati nel contratto”, ma soltanto se il cliente non è un consumatore.

E’ proprio questo il tipo di clausola contenuta all’art. 7 del contratto di mutuo, ma con una differenza: il cliente mutuatario è un consumatore (per come viene espressamente qualificato nella premessa del contratto, nella parte in cui è detto che “la parte finanziata riveste la qualità di consumatore, ai sensi dell’art. 3 del D.lgs. n. 206 del 6 settembre 2005 e successive modifiche”), e dunque manca un presupposto essenziale per la validità di una clausola di tale tipo.

Qualora neppure tale soluzione riesca a convincere l’ABF, si consiglia di non avventurarsi in un giudizio civile, in quanto, in virtù della considerazioni sopra svolte, le probabilità di successo si ritiene siano davvero poche.