Per anni, nelle aule dei tribunali italiani, si è consumata una silenziosa ingiustizia. Ogni volta che una coppia si separava con figli piccoli, la bilancia pendeva quasi sempre dalla stessa parte: quella materna. Non per colpa di una legge scritta male, ma per effetto di un'abitudine culturale dura a morire, un riflesso condizionato della magistratura che associava automaticamente la cura dei bambini alla figura femminile. L'età prescolare del minore bastava, da sola, a giustificare la prevalenza della madre, indipendentemente da qualsiasi altra considerazione concreta.
Con l'ordinanza n. 6078/2026, la Corte di Cassazione ha smontato questa logica pezzo per pezzo. I giudici di Piazza Cavour hanno accolto il ricorso di un padre a cui era stato negato il collocamento paritario del figlio. La Corte d'Appello aveva giustificato la propria decisione con il fatto che i bambini erano in età prescolare o appena superiore. Una motivazione che la Cassazione ha bollato come giudizio in astratto, scollegato dalla realtà effettiva della famiglia. L'art. 337 ter del c.c. impone che ogni decisione sia modellata sull'interesse superiore del minore, valutato caso per caso, con gli occhi puntati sulla vita reale e non su categorie generali. Ignorare la concreta disponibilità di un padre per affidarsi a vecchi stereotipi non è solo ingiusto: è contrario alla legge.
Quando il lavoro del padre diventa un vantaggio
Il caso che ha portato alla sentenza ruota attorno a un elemento decisivo: il padre terminava il lavoro ogni giorno alle 14:30. Questa disponibilità pomeridiana, tutt'altro che marginale, gli consentiva di seguire il figlio nei compiti, accompagnarlo alle attività sportive, gestire la routine quotidiana con la stessa competenza e presenza di qualsiasi altro genitore. Non solo: poteva contare su una nonna paterna attiva e presente, pronta a offrire supporto nei momenti di necessità.
La Cassazione ha chiarito che questi elementi non possono essere ignorati. Quando un genitore dimostra di avere il tempo, la struttura logistica e la rete affettiva per accudire il proprio figlio in maniera continuativa, il tribunale non ha alcuna ragione valida per comprimerne il ruolo. La capacità genitoriale non ha sesso: ha orari, ha organizzazione, ha dedizione. Un padre che smonta dal lavoro a metà giornata è, in termini pratici, altrettanto disponibile di una madre che lavora part-time o che gestisce la casa. Ridurre questa realtà a qualcosa di secondario significa tradire il principio stesso del superiore interesse del minore.
Una settimana a testa: il nuovo modello possibile
L'alternanza settimanale - una settimana con il padre, una con la madre - era fino a poco tempo fa considerata un'eccezione riservata a famiglie particolarmente collaborative o a bambini già grandi. Oggi, grazie all'ordinanza 6078/2026, diventa una soluzione concretamente praticabile e giuridicamente fondata. La Cassazione ha precisato che un figlio già in età scolare, con otto anni o più, ha gli strumenti emotivi e cognitivi per gestire il cambio di abitazione senza subire danni, a condizione che entrambi i genitori siano presenti, stabili e capaci di collaborare.
Limitare il padre a qualche weekend mensile non protegge il bambino: lo priva di un legame quotidiano fondamentale per la sua crescita. L'art. 337-ter cod. civ. parla esplicitamente di rapporto equilibrato e continuativo con entrambi i genitori, il che significa parità non solo nei diritti, ma anche nei doveri e nel tempo vissuto insieme. Il genitore di serie B - quello che vede il figlio come un ospite di passaggio - non è una figura che la legge intende tutelare. È semmai una distorsione che la sentenza in esame contribuisce a correggere.
Cosa serve concretamente per ottenere la parità di tempo
Ottenere il riconoscimento del collocamento paritario non avviene in automatico: richiede che il genitore che lo richiede sappia dimostrare, con elementi concreti, la propria idoneità organizzativa. Non basta dichiarare affetto e buone intenzioni davanti al giudice. Occorre portare prove.
La giurisprudenza, alla luce di questa sentenza, orienta la valutazione su quattro criteri fondamentali:
- la flessibilità lavorativa che consenta di seguire il bambino nella vita scolastica ed extrascolastica;
- la rete di supporto familiare in grado di garantire sicurezza nelle ore di assenza del genitore;
- la vicinanza geografica tra le due abitazioni, per non stravolgere le abitudini del minore;
- la capacità autonoma di gestione delle necessità materiali e morali del figlio.
L'interesse del minore resta la bussola di ogni decisione, ma - ed è questo il punto rivoluzionario - quell'interesse non si tutela allontanando il padre. Si tutela integrandolo pienamente. I giudici sono chiamati a misurare ogni caso sulla sua specifica realtà, abbandonando una volta per tutte quei pregiudizi culturali che il tempo - e ora anche la Cassazione - hanno definitivamente superato.
