Articolo 8 Legge sui reati tributari

Prima di rispondere alle domande poste giova fare una breve premessa.
Il capo d’imputazione trasmesso dà conto della sussistenza, in capo ai due coniugi, di due differenti fattispecie di reato, ovvero l’emissione e l’utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti.
Sostanzialmente il pubblico ministero procedente suppone che la moglie abbia emesso diverse fatture per operazioni oggettivamente inesistenti (si tratta, dunque, di fatture che non susseguono all’esecuzione di una vera e propria operazione commerciale e trattasi, pertanto, solo di “carta”) nei confronti del marito il quale, registrandole nelle dichiarazioni relative agli anni d’imposta 2021-2023, ha ottenuto un risparmio fiscale indebito commettendo, pertanto, il reato di utilizzazione di fatture per operazioni inesistenti.

L’oggetto del procedimento penale, dunque, attiene tutto alla effettività delle prestazioni di cui alle fatture emesse e utilizzate e ai relativi pagamenti.

Posto che, nel merito, la redazione nulla può dire non avendo visionato gli atti del fascicolo, dal tenore del quesito sembra emergere la fondatezza della contestazione del P.M. sia per il fatto che il marito procedeva a regolarizzare la propria posizione fiscale con l’AdE (con ciò riconoscendo la debenza degli importi all’Agenzia e dunque ammettendo implicitamente l’inesistenza delle fatture contestate), sia per il fatto che le domande oggetto di parere sono funzionali a comprendere se ci sono spazi di azione non tanto per l’assoluzione quanto per arginare il più possibile i danni derivanti dalla probabile condanna.

Stando così le cose, possiamo rispondere ai singoli quesiti.

1. La particolare tenuità del fatto
L’art. 131 bis del c.p. stabilisce che, in relazione ai reati per i quali la pena detentiva non supera, nel minimo, i due anni, la punibilità può essere esclusa quando per le modalità della condotta e per l'esiguità del danno o del pericolo, valutate ai sensi dell'art. 133 del c.p., primo comma, anche in considerazione della condotta susseguente al reato, l'offesa è di particolare tenuità e il comportamento risulta non abituale.
Come evidenziato dalla dottrina e dalla giurisprudenza, l’articolo 131-bis c.p. stabilisce una specie di depenalizzazione in concreto: a fronte di un reato che ha causato un danno esiguo può non valere la pena instaurare il procedimento penale e/o comunque condannare in senso proprio il soggetto agente.
Fermo restando che la causa di non punibilità in questione attribuisce al giudice un'enorme discrezionalità nella sua concessione (tale per cui è davvero difficile prevedere se verrà riconosciuta oppure no), nel caso di specie non pare di certo applicabile per due ragioni specifiche:
(i) l’ammontare complessivo delle fatture asseritamente false è di 145.000 euro circa. In casi del genere non si può parlare affatto di un danno esiguo corrispondente all’indebito risparmio fiscale susseguente all’utilizzazione delle fatture in esame. In ipotesi simili, invero, la giurisprudenza ha ritenuto sussistente l’art. 131-bis c.p. a fronte di operazioni dall’importo bassissimo (es. 1.000 o 2.000 euro);
(ii) l’articolo 131-bis c.p. esclude l’applicazione laddove la condotta sia abituale. Ebbene, a tal riguardo la Cassazione, con la celebre sentenza delle Sezioni Unite n. 18891/22 (che non si commenta nel dettaglio stante l’enorme complessità dei temi ivi affrontati) ha stabilito che l’abitualità va valutata in concreto e ben può realizzarsi nella commissione di più reati, esattamente come nel caso di specie.
Stando così le cose, la particolare tenuità del fatto appare da escludere per le ragioni di cui si è detto e per un concreto ostacolo di ordine normativo.
D’altra parte, va sottolineato che è stato il P.M. stesso a escludere tale opzione posto che, se avesse voluto considerare la particolare tenuità, avrebbe proceduto direttamente all’archiviazione e non avrebbe emesso l’avviso di conclusione delle indagini preliminari.

2. Il riconoscimento dell’attenuante (e dunque anche la possibilità di accedere al patteggiamento) al soggetto emittente di fatture per operazioni inesistenti
La questione è estremamente complessa e verrà ridotta all’osso nella spiegazione, onde evitare di confondere eccessivamente le idee del richiedente il parere.
L’art. 13 bis della legge reati tributari ci dice che le pene sono diminuite fino alla metà e non v’è applicazione delle pene accessorie se, prima della chiusura del dibattimento di primo grado, viene estinto il debito tributario. Tale ultima condizione è necessaria anche per l’accesso al patteggiamento.
Il problema, quando si parla di emissione di fatture per operazioni inesistenti, è che tale reato non genera, in capo all’emittente, una debenza tributaria in senso proprio.
La giurisprudenza sul punto ha, infatti, chiarito che il profitto del reato di emissione di fatture per operazioni inesistenti non corrisponde all’imposta evasa dal soggetto utilizzatore, dovendo lo stesso individuarsi più che altro nel prezzo percepito dall’emittente per porre in essere la condotta in esame.
Dunque, stante il fatto che l’emissione di fatture non produce un debito fiscale la cui estinzione è indispensabile per l’attenuante e anche per il patteggiamento, cosa succede a coloro ai quali tale reato viene contestato?
Il problema è abbastanza rilevante in quanto, a ben vedere, la fisionomia stessa del reato di cui all’art. 8 della legge reati tributari escluderebbe l’applicazione dell’attenuante e del patteggiamento, con conseguente disparità di trattamento e violazione dell’art. 3 Cost..
Sulla base di ciò, si sono scontrate, e si stanno ancora scontrando, due correnti giurisprudenziali:

(i) secondo la prima, in considerazione del fatto che l’emissione di fatture non genera un debito fiscale diretto, l’attenuante in discussione (e il patteggiamento) sarebbe del tutto inapplicabile e, dunque, quella riduzione di pena dovrebbe disporla il giudice facendo riferimento al minimo edittale della pena prevista per il reato e ai criteri di cui all’art. 133 del c.p.;
(ii) stando alla seconda, invece, non è affatto vero che l’emissione di fatture per operazioni inesistenti non genera un debito tributario stante il fatto che, in forza del disposto dell'art. 21, comma 7, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633, Testo unico IVA (nonché dell'art. 203 della Direttiva IVA), se il cedente o prestatore emette fattura per operazioni inesistenti, ovvero indica nella fattura i corrispettivi o le imposte relative in misura superiore a quella reale, l'imposta è dovuta per l'intero ammontare indicato o corrispondente alle indicazioni della fattura (c.d. principio di cartolarità).
In questi casi, quindi, l’attenuante (e il patteggiamento) sarebbe accessibile solo ove si dimostrasse che, a fronte della contestazione di tale debito fiscale, il contribuente abbia proceduto all’estinzione o che, in effetti, l’emissione non abbia provocato alcun debito fiscale.

Quanto detto sopra vale anche per le pene accessorie di cui all’art. 12 della legge reati tributari, che segue l’applicazione dell’attenuante speciale.

3. I rapporti tra lavoro scolastico e la legge Severino
L’articolo 6, lett. i) della circolare menzionata nella richiesta di parere sostiene che “non possono partecipare alla procedura di inserimento nelle GPS e nelle correlate graduatorie di istituto, né alle procedure di cui all’articolo 14, comma 22… coloro che si trovino in una delle condizioni ostative di cui al decreto legislativo 31 dicembre 2012 n. 235”, ovvero la legge Severino.
Tale ultimo corpus normativo disciplina le cause di incandidabilità e ineleggibilità a Parlamento, Governo, Regioni o Enti Locali.
Ebbene, posto che la legge in esame nulla dice in merito alle pene accessorie, per quanto di interesse va rilevato che la legge Severino attribuisce rilevanza solo a determinate tipologie di reati (in cui non sono inclusi i reati tributari) o a condanne superiori a due anni.
Conseguentemente, laddove dovesse ottenersi un patteggiamento a due anni con pena sospesa, ivi comprese eventuali pene accessorie, non ci saranno problemi per il lavoro scolastico della moglie.