Articolo 727 bis Codice Penale

La norma in esame prevede e punisce il reato di uccisione, distruzione, cattura, prelievo, detenzione e commercio di esemplari di specie animali o vegetali selvatiche protette.

Quanto al bene giuridico tutelato, esso si individua nella conservazione della specie, animale o vegetale.

Come precisato dal d.lgs. n. 121 del 2011, con “specie animali o vegetali selvatiche protette” si fa riferimento a quelle indicate nell’allegato IV della Direttiva 21/05/1992, n. 92/43/CEE e nell’allegato I della Direttiva 30/11/2009, n. 2009/147/CE.

In relazione alla condotta penalmente rilevante, il legislatore distingue varie ipotesi, anche a seconda dell’oggetto materiale.

La fattispecie di cui al comma 1 incrimina l’uccisione, la cattura o la detenzione di esemplari appartenenti ad una specie animale protetta.
Peraltro, la norma esclude la configurabilità del reato nei casi in cui la condotta riguardi una quantità trascurabile di tali esemplari e abbia un impatto trascurabile sullo stato di conservazione della specie. In tal modo, anche se parte della dottrina ha criticato la formulazione adottata, il legislatore ha escluso i casi in cui il danno cagionato sia minimo.
L’ipotesi in commento ha carattere sussidiario poiché il legislatore ne ha previsto la configurabilità “salvo che il fatto costituisca più grave reato”: cioè, l’art. 727-bis c.p. troverà applicazione solo quando il fatto non integra un reato sanzionato più gravemente.

L’ipotesi prevista dal comma 2 punisce la distruzione, il prelievo o la detenzione di esemplari appartenenti ad una specie vegetale selvatica protetta.
Anche qui la norma ha escluso la configurabilità del reato allorquando la condotta riguardi una quantità trascurabile di tali esemplari e abbia un impatto trascurabile sullo stato di conservazione della specie.

Ancora, il comma 3 (introdotto dal d.lgs. n. 135 del 2022) punisce il commercio effettuato in violazione dei divieti di cui all’art. 8, comma 2 del D.P.R. n. 357 del 1997 (regolamento recante attuazione della direttiva 92/43/CEE relativa alla conservazione degli habitat naturali e seminaturali, nonché della flora e della fauna selvatiche).
Anche in tal caso, l’ipotesi in esame ha natura sussidiaria poiché è configurabilità “salvo che il fatto costituisca più grave reato”: cioè, l’art. 727-bis c.p. troverà applicazione solo quando il fatto non integra un reato sanzionato più gravemente.

In tutte le fattispecie analizzate, il legislatore ha precisato “fuori dai casi consentiti”. Secondo una prima interpretazione, si vuole escludere la punibilità di quei casi in cui le condotte siano previste da disposizioni di legge. Per altra tesi, l’espressione si riferisce alla sussistenza della causa di giustificazione dell’esercizio di un diritto o dell’adempimento di un dovere.

Dal punto di vista dell’elemento soggettivo, in tutte le ipotesi analizzate, le condotte possono essere realizzate – indifferentemente – con dolo o con colpa.

Infine, sul piano sanzionatorio, occorre distinguere: