Articolo 518 duodecies Codice Penale

La norma in commento punisce il reato di distruzione, dispersione, deterioramento, deturpamento, imbrattamento e uso illecito di beni culturali o paesaggistici.

Il delitto si caratterizza per essere plurioffensivo in quanto il bene giuridico protetto è duplice: il c.d. patrimonio culturale (tutelato dall’art. 9 Cost.) e il patrimonio economico del proprietario, soggetto pubblico o privato, del bene.

La nuova disposizione riprende le ipotesi di danneggiamento di cui all’art. 635 del c.p. e di deturpamento e imbrattamento di cose altrui ex art. 639 del c.p., nonché di uso illecito ai sensi dell’art. 170 del codice beni cult. e paesag.. In particolare, l’art. 518-undecies c.p. prevede diverse fattispecie incriminatrici.

L’oggetto materiale del reato è il patrimonio culturale, che comprende i beni culturali e i beni paesaggistici propri o altrui.

Innanzitutto, ai sensi del comma 1 della norma in commento (come modificato nel 2024), è punito chi distrugge, disperde, deteriora o rende in tutto o in parte inservibili, o ove previsto, non fruibili beni culturali o paesaggistici propri o altrui.

Si tratta di un reato comune poiché può essere realizzato da “chiunque”. Peraltro, dato che la norma fa riferimento ai beni altrui (cioè, di proprietà di terzi) e ai beni propri, soggetto attivo può essere anche il proprietario del bene culturale o paesaggistico.

Questa fattispecie riprende quanto prima stabilito dal n. 1 del comma 2 dell’art. 635 del c.p. nel caso di danneggiamento del patrimonio culturale, ma con alcune novità.
In relazione alla nozione delle condotte “distruggere, disperdere, deteriorare, rendere in tutto o in parte inservibili”, si rinvia al commento dell’art. 635 del c.p..
Invece, rispetto all’art. 635, comma 2 n. 1 c.p., la nuova disposizione ha inserito la condotta “rendere in tutto o in parte, ove previsto, non fruibili”: tale condotta si concretizza nel rendere impossibile utilizzare il bene secondo la sua originaria funzione culturale.

Questa prima fattispecie configura un reato di pericolo.

Invece, ai sensi del comma 2 della nuova norma, vengono punite anche le seguenti condotte:

Però, il comma 2 è applicabile fuori dei casi di cui al comma 1.

Anche queste ultime fattispecie configurano reati di pericolo.

Quanto all’elemento soggettivo per i delitti previsto dalla norma in esame, occorre il dolo generico: ossia, la coscienza e volontà di cagionare un danneggiamento al bene culturale o paesaggistico o il suo deturpamento o imbrattamento o il suo uso illecito.

Poiché la nuova disposizione in commento riprende strutturalmente la formulazione degli artt. 635 e 639 c.p. e dell’art. 170 del Codice dei beni culturali, è possibile estendere ad essa le soluzioni elaborate da dottrina e giurisprudenza in relazione alle predette norme, adattandole alle specifiche caratteristiche analizzate.

Infine, il comma 3 precisa anche che la sospensione condizionale della pena è subordinata al ripristino dello stato dei luoghi o all’eliminazione delle conseguenze dannose o pericolose del reato o alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività per un tempo determinato, comunque non superiore alla durata della pena sospesa, secondo le modalità indicate dal giudice nella sentenza di condanna.
Peraltro, autorevole dottrina sostiene che sia necessaria l’assenza di opposizione del condannato a subordinare la sospensione della pena alla prestazione di attività non retribuita a favore della collettività (se così non fosse, ci sarebbe un contrasto non solo con le norme costituzionali che tutelano la libertà personale, ma anche con l’art. 4 CEDU che pone il divieto di lavori forzati od obbligatori).