Articolo 2708 Codice Civile

Confronto con l'art. 1332 codice francese e con l'art. 1331 codice civile del 1865

L'articolo riproduce l'art. 1331 cod. civ. 1865 ma con una variante di cui occorre stabilire l'esatto significato.

L'art. 1332 del cod. civ. francese dice : « l'écriture mise par le créancier à la suite, en marge ou au dos d'un titre qui est toujours resté en sa possession, fait foi, quoique non signée ni datée par lui, lorsque elle tend établir la libération du debiteur ».

L'art. 1331 cod. civ. it. 1865 stabilì che « qualunque annotazione posta dal creditore in calce, in margine o nel dorso di un suo titolo di credito, la quale tenda a dimostrare la liberazione del debitore, fa fede, quantunque non porti la data né la sottoscrizione del creditore ed il titolo sia sempre rimasto presso di lui ». Cosi invece di fare del perma­nente possesso una condizione positiva per la efficacia della annotazione, come era nel codice francese, si chiari semplicemente che esso non eli­mina gli effetti della annotazione. Questa almeno mi pare la più logica e piana fra le varie interpretazioni date all'art. 1331. Il nuovo testo co­stituisce invece una traduzione fedele del cod. .francese ; ma nella rela­zione (n. 49) si legge che «gli articoli 2707 e 2708 non innovano le corri­spondenti disposizioni degli articoli 1330 e 1331 del cessato cod. civile A mio avviso, l’articolo in esame va messo in rapporto con le nome sulla re­missione ; la restituzione del titolo, senza alcuna annotazione, costituisce prova o presunzione della liberazione secondo che si tratti di scrittura privata o di atto pubblico (art. 1237 cod. civ.) ; l'annotazione, senza re­stituzione, fa la stessa prova. Deve insomma leggersi come se l'articolo dicesse : « benché rimasto in (suo) possesso » (del creditore).

È stato ritenuto che non equivalga ad annotazione la sola cancellazione della firma del debitore.

Quanto all’ipotesi di cui al capoverso, il codice del 1865 richiese che il duplicato del titolo fosse proprio del debitore, giacché “se si trattasse del duplicato di un titolo proprio del creditore si verserebbe, nella prima ipotesi, in quella cioè preveduta dal primo comma dell’articolo “. Il nuovo testo ha sostituito la formula « esemplare del docu­mento del debito » e perciò sembra che sia caduta la distinzione intro­dotta dal nostro codice del 1865. Anche qui, pare che l'annotazione debba considerarsi un equipollente della remissione del titolo, che il creditore non può fare per essere già il titolo" in possesso del debitore.



Incaricato del creditore

La dottrina è quasi concorde nel ritenere che le annotazioni possano essere fatte anche da un incaricato del creditore (cfr. all'art. 2710, n. 2 A) ; è invece discorde circa gli effetti della cancellazione della già fatta annotazione. Ritornerò sulla questione, all'art. 2730.


Esibizione

Quanto alla esibizione, rispetto alla ipotesi del primo comma,
si applicherà l'art. 210 del codice di procedura civile come si è detto all'articolo precedente, n. 2. Nella ipotesi del 2 comma non può sor­gere alcuna difficoltà.