Articolo 2252 Codice Civile

Per rispondere al quesito occorre valutare la possibilità, da parte di due soci di snc che detengano la maggioranza di capitale, di adottare decisioni vincolanti per la restante compagine sociale.

In questo caso, in particolare, si tratterebbe di decidere la riduzione del compenso del socio che riveste il ruolo di amministratore, anche se dal quesito non risulta chiaro se la somma di cui si sta parlando consista nella remunerazione del ruolo specifico di amministratore oppure se si tratti di compenso per le mansioni che svolge quale, ad esempio, socio d’opera.

In ogni caso, la dottrina e la giurisprudenza, a partire dall’analisi dell’art. 2252 del c.c., per il quale “Il contratto sociale può essere modificato soltanto con il consenso di tutti i soci, se non è convenuto diversamente [2259, 2272n. 3, 2300].”, nel tempo è giunta ad elaborare una regola, secondo la quale il discrimine è se la decisione riguardi la struttura organizzativa ovvero la gestione della società: la regola dell’unanimità è applicabile quando si tratti di decisione che tocchi la struttura/base organizzativa della società, mentre la diversa regola della maggioranza è applicabile (come nel caso specifico dell’art. 2257 del c.c. che si occupa dell’amministrazione disgiuntiva) quando si tratta di decisioni che afferiscono alla gestione dell’impresa, al suo funzionamento.

Nel caso di specie, la decisione sulla riduzione del compenso del socio amministratore sembrerebbe, quindi, dover essere presa a maggioranza, nonostante si tratti senza dubbio di un caso di modifica del contratto sociale, perché normalmente è quest’ultimo documento che contiene la determinazione del compenso dell’amministratore e la disciplina di eventuali rapporti di lavoro o di quello dei soci d’opera.

Come si diceva poc’anzi, se la regola generale è quella della modifica all’unanimità, tale regola può essere senz’altro derogata a favore del principio maggioritario. Va, tuttavia, precisato, che la maggioranza, nelle società di persone, secondo i più autorevoli interpreti del diritto societario (Scialoja e Branca, Cottino, Ferri), normalmente si calcola per capi (per teste) e non per quote: ciò si può ritenere per deduzione logica, dal momento che laddove il legislatore ha voluto, al contrario, che il calcolo avvenisse per quote l’ha precisato, come nell’ipotesi del 2257 c.c. sulle modalità dell’amministrazione disgiuntiva; tuttavia va aggiunto – per completezza - che altri studiosi ritengono, al contrario, che proprio da quest’ultima norma possa desumersi la regola della maggioranza calcolata per quote qualora si tratti di decisioni e/o conflitti relativi all’amministrazione. Purtroppo (o per fortuna, nel caso particolare in esame) non esistono norme che contengano una regola chiara e definitiva a tal proposito: in questi casi, normalmente, ci si attiene agli orientamenti giurisprudenziali maggioritari, oppure ci si affida alla decisione dell’Autorità Giudiziaria.

Nel caso concreto in esame, in definitiva, due soci su cinque non saranno sufficienti a formare la maggioranza richiesta; a meno che, si noti bene, l’atto costitutivo non preveda diversamente (occorrerebbe, quindi, visionare attentamente il contenuto di quest’ultimo documento per vedere se i fondatori abbiano previsto eventualmente regole diverse sulla formazione delle maggioranze).

Per quanto riguarda, invece, un’eventuale decisione relativa alla remunerazione dell’amministratore con una maggiorazione degli utili, va detto, in primo luogo, che anche quest’ultima costituisce, evidentemente, una modifica dell’atto costitutivo, poiché, per legge, anche la quota di utili spettante a ciascun socio e le modalità di ripartizione degli stessi sono informazioni contenute in quest’ultimo documento. Tuttavia, la ripartizione degli utili sociali è questione che attiene, ad avviso di chi scrive, più alla “struttura” interna della società che non al suo “funzionamento” e quindi, per ogni eventuale modifica in questo senso, sembrerebbe più corretta ed opportuna l’unanimità dei consensi.

Risolto il problema delle maggioranze necessarie, potranno poi essere assunte entrambe le decisioni ipotizzate nel quesito posto, ovvero sia l’aumento del compenso del socio amministratore che una sua remunerazione attraverso una maggior partecipazione agli utili (a tale ultimo proposito, infatti, normalmente viene pattuito a favore dell’amministratore uno speciale compenso, salvo patto contrario o nel senso di escludere totalmente quest’ultimo oppure nel senso di garantire all’amministratore in questione una posizione di particolare rilievo nella distribuzione degli utili).

Infine, relativamente alle concrete modalità con cui procedere, che le società di persone non possono dirsi, a rigore, connotate al proprio interno da un’articolazione organica, la quale è piuttosto propria delle società di capitali.

Con il termine “articolazione organica” si descrive l'organizzazione interna di una persona giuridica, nella quale in genere si distinguono un organo amministrativo, deputato alla manifestazione della volontà dell'ente all'esterno e un organo assembleare, che costituisce la base determinativa interna delle decisioni di maggior rilievo.

In effetti, il codice civile non contiene alcuna norma che consente di ritenere configurabile, all’interno delle società di persone, un’assemblea come organo deliberante permanente.
Pertanto la giurisprudenza sul punto appare orientata a ritenere che sia sufficiente, ai fini della formazione della volontà sociale, che il consenso dei soci si raccolga in via progressiva, anche separatamente, senza che si faccia ricorso alla convocazione ed alle formalità proprie di un’assemblea (Tribunale di Napoli, 07/10/1986; Cass. Civ. Sez. I, 1977/73). Ciò non esclude tuttavia che sia vietato ai soci fare ricorso al metodo assembleare (cfr. Cass. Civ. Sez. I, 8276/02).