Articolo 1345 Codice Civile

Il motivo palese come elemento della dichiarazione di volontà

Il motivo di un atto, come si è detto (v. supra, sub art. 1343, n. 1), è una rappresentazione psichica che determina il soggetto a compiere l'atto stesso. Spesso il motivo non si distacca dall'atto del cui compimento è stato l'incentivo; e perciò non sempre rimane senza rilievo nel campo del diritto. Sotto la spinta delle esigenze pratiche, la vecchia tendenza che negava rilevanza giuridica ai motivi, non ritenuti parte costitutiva del contenuto dell'atto giuridico, fu sopraffatta dallo sforzo di adeguare l'atteggiamento della dogmatica e della giurisprudenza a situazioni che, regolate dalla posizione negativa in precedenza dominante, avrebbero dato luogo a gravi inconvenienti pratici. Spinta alla ricerca dei criteri di adeguamento, la giurisprudenza ha ritenuto che l’ordinamento giuridico dà importanza al motivo quando è posto come condizione del contratto ovvero si traduce in un apparente e concreto contenuto volitivo o in una clausola contrattuale, ovvero quando è semplicemente estrinsecato nel contratto.

Se assurge a condizione, a contenuto o a clausola del contratto, il motivo, però, perde il suo valore di rappresentazione psicologica, per assumere la figura di elemento costitutivo del suo contenuto; vi sarà allora una condizione o una clausola contrattuale, non un motivo. Considerato sotto questo riguardo, un problema di efficienza del motivo non si pone con fondamento.

E non si pone nemmeno quando il motivo è comune a tutte le parti, perché se allora, quando è illecito, esso influisce sulla validità del rapporto (ultra, n. 2), a fortiori deve determinarne i caratteri e i1 contenuto quando illecito non è. Sempreché, naturalmente, si tratti di motivo espresso o desumibile dal generale apprezzamento delle circostanze: si vulnererebbe la forza obbligatoria del contratto se lo si facesse soggiacere a determinazioni non rivelate, le quali devono trattarsi alla stessa stregua delle riserve mentali, per il loro carattere di intenti non esteriorizzati.

Il problema della rilevanza dei motivi sorge quando essi sono unilaterali. Talvolta la legge stessa ne afferma, per particolati effetti, l'influenza sull'atto, come è ad esempio, per limitarci al campo contrattuale, negli articoli 770, 788, 8011186, 1427 e segg., 1460, 1461, 1467, 1490, 1623, 1664, 2901; ma l'espresso richiamo compiuto nei casi predetti non è indice sicuro di una irrilevanza del motivo individuale negli altri casi. Si è così potuto affermare che il motivo individuale è suscettibile di costituire il contenuto del contratto quando è determinante, e conosciuto dall'altra parte, ne è stata fatta enunciazione o è riconoscibile attraverso la valutazione obiettiva delle circostanze. A tutta prima si potrebbe sostenere che in tali casi vi è uno stato di scienza della parte, che non costituisce l'accordo contrattuale sul contenuto del contratto, perché l'accordo non consta di notizie, ma dell'incontro di manifestazioni volitive. Però, l'apprezzamento del contegno complessivo della parte, che serve a determinare non solo il perché del voluto, ma anche ciò che si è voluto (art. 1363), costringe a tenere presenti pure le enunciazioni e le comunicazioni unilaterali, le quali integrano pure esse un contegno ed esprimono la volontà della parte che le ha fatte. In questo senso i1 motivo unilaterale non deve mai sfuggire all'interprete della volontà, ed è elemento valido per la ricostruzione di questa, anche se possa dedursi soltanto da una situazione di apparenza; infatti, prendendo in considerazione l'elemento subiettivo palese, si può mettere nella giusta luce il contenuto di un contratto. Ed è chiaro il perché motivi rilevanti sono soltanto quelli determinanti, non gli altri che hanno avuto un carattere secondario nella formazione della volontà.


Il motivo illecito come causa di illiceità del contratto

Sotto il regime del codice abrogato prevaleva l'opinione che il motivo illecito palese non rendesse illecito il contratto, salvo che la sua conclusione integrasse l'estremo di un reato. Nell'art. 1345, la illiceità è concepita in un ambito più vasto perché, non contemplandosi alcuna restrizione, essa deve intendersi considerata anche come violazione dei principi del buon costume, e cioè in tutta l'ampia estensione ritenuta nell'art. 1343.

Si accenna, però, nell'art. 1345, a motivi comuni a tutte le parti; ed è chiaro che non basta, per comporre la fattispecie descritta nell'articolo predetto, la conoscenza che una parte abbia comunque dei moventi stimolatori della volontà dell'altra, ma occorre l'accordo sulla destinazione del contratto alla realizzazione di interessi illeciti ugualmente perseguiti da tutte le parti, il presupposto concorde delle parti di far servire il contratto come mezzo per l'attuazione di una finalità riprovata dall'ordinamento giuridico.

Però nell'art. 1345 la comunanza del motivo non è elevata a requisito essenziale della rilevanza della sua illiceità come illiceità del contratto: si considera soltanto una ipotesi di motivo illecito, per il che resta aperta la discussione sull'efficienza di un motivo unilaterale riprovevole, che sia palese alla controparte. Questa discussione sembra possa concludersi nel senso affermativo della efficienza perché mentre se il motivo unilaterale è la consumazione di un reato, la prestazione da parte dell'altro contraente del consenso necessario alla conclusione del contratto che rende possibile la consumazione stessa è partecipazione di questo contraente al reato, non v'è ragione per ritenere che, all'infuori del campo penale, il terzo il quale, consentendo al contratto, rende coscientemente possibile la violazione delle norme imperative di carattere non penale ovvero dei principi dell'ordine pubblico o del buon costume, non sia ugualmente partecipe all'attività che mira ad infrangere le norme e i principi predetti. La regola per cui tutte le condizioni che concorrono a produrre l'evento sono cause di esso (articoli 41 e 110 cod. pen.) ha, nell'ordinamento odierno, una portata trascendente la materia della responsabilità penale, per assurgere a regola di causalità dominante ogni forma d'illecito; ora, il non aver rifiutato il consenso ad un contratto che è base materiale, mezzo necessario per il compimento della violazione intervenuta, è senza dubbio un fatto che ha contribuito alla violazione dalla quale sorge l'illecito. D'altra parte, per quanto possa essere diverso l'interesse che stimola ciascun contraente, sembra decisivo rilevare, che la parte, la quale agevola il compimento dell'illecito prestando il consenso al contratto, per realizzare il proprio interesse, approfitta del proposito riprovevole della controparte; il che non la rende meritevole di protezione giuridica.