Articolo 12 Legge professionale forense

“Un avvocato non trasmette la notifica della sentenza civile ricevuta tramite PEC , e che anzi in prima battuta ne nega la ricezione .
Fa così scadere il termine breve , e il nuovo avocato inconsapevole , perde la possibilità di fare appello .
L’ avvocato dopo estenuanti trattative , ammette la responsabilità , e denuncia il sinistro alla sua compagnia .
Allá stessa , il mio avvocato propone una soluzione transattiva , che viene tenuta in essere per oltre un anno .
A quella data la compagnia comunica che non intende transare , e che se lo riteniamo giusto di adire e accedere a un giudizio .
Cosa che il mio avvocato fa , sopratutto a livello umanitario , consapevole di quanto mi è accaduto , e perché la sentenza di primo grado , era palesemente sbagliata .
Ebbene egli cita normalmente l’ avvocato , pensando che , come è prassi in questi casi , che egli a sua volta chiederà di essere manlevato dalla compagnia che lo assicura .
Invece , avviene qualcosa che reputo sconcertante è inquietante , ma sopratutto irrispettoso della legge numero 247 del 2012 , che rendeva obbligatoria la sottoscrizione di una polizza assicurativa a qualsiasi legale.
Lo spirito di questa legge altri non era , che garantire da un lato tutti i cittadini che accedevano a una prestazione professionale , di aver la certezza che in caso di errore del professionista , questi in assenza di proprie risorse , potesse però ristorare l’ ignaro e incolpevole cittadino , in caso di patrimoni o risorse personali .
Dal altro lato , che si generassero ingiuste aggressioni ai patrimoni dei singoli professionisti .
E si presenta in giudizio con l’ avvocato della compagnia , ma nominato personalmente , e non fa intervenire la compagnia .
Ora mi pare sin troppo evidente , che la compagnia in presenza di una ammissione di responsabilità importante , abbia deciso di garantirgli si la tutela , ma al contempo evitare una possibile condanna ad indennizzarmi .
Ora io vado e seguo semplicemente una logica , che è la seguente , ed e da qui che formuló il mio quesito .

LA PAROLA OBBLIGATORIA , NON LASCIA ALTRI MARGINI DI INTERPRETAZIONE . ALTRA COSA SAREBBE LA DISCREZIONE . E SE LA POLIZZA É OBBLIGATORIA A TUTELA DI TUTTTE LE PARTI , NON MI PARE LOGICO , CHE LA COMPAGNAI SI SOTTRAGGA AI SUOI DOVERI E OBBLIGHI APPUNTO .
É L’ AVVOCATO PERCHÉ PALESEMENTE RESPONSABILE NON LA CITI IN GIUDIZIO . ALLORA MI PARE DI CAPIRE , CHE QUALSIASI CITTADINO RESTI ESPOSTO ALLA CONVENIENZA DI RITO DI UNO E DEL ALTRO , CHE SE REPUTA CHE L’ ERRORE CONTESTATO POSSA ESSERE RISOLTO IN GIUDIZIO , AZIONA LA MANLEVA E LA COMPAGNIA INTERVIENE .
SE INVECE SI PROFILA UNA POSSIBILITÀ DI INDENNIZZARE IL DISGRAZIATO CITTADINO , LE DUE PARTI SI SOTTRAGGONO ALLA LEGGE NUMERO 247 .
Allora qui la obbligatorietà dove sta ? Chi lo tutela il cittadino , anche perché nelle more del giudizio , l’ avvocato risulta essere nulla tenente ?
Io considero tutto questo semplicemente disumano , e sopratutto deontologicamente scorretto , nonché incostituzionale .
Il sospetto che l’ avvocato abbia concordato con la compagnia di evitargli un potenziale indennizzo non so su che tipo di accordo , mi pare evidente.
E va da se , che sarebbe sin troppo elementare , stipulare una póliza e mettersi in regola con la legge che ti obbliga a farlo .
Ma che poi in presenza di un disastro tieni immune la compagnia .
Ecco vorrei un vostro autorevole parere corredato come sempre da pronunce correlate della Corte sui punti .
Per último , vi chiedo di inviarmi con cortese sollecitudine il vostro iban con SWIFT internazionale , perché la rimessa la faccio dalla Spagna , e il numero di consulenza che vorrete assegnare , per indicarlo nella casuale del bonifico .
Con perfetta osservanza e ossequio .
Carlo G.”