Articolo 1786 Codice Civile

Valutazione e portata della norma

Dal punto di vista razionale — de jure condendo, come si suol dire — l'assimilazione agli alberghi di altre imprese si deve considerare giustificata ed opportuna, in quanto si fondi sulla presenza di quegli stessi elementi, che costituiscono la ratio juris della particolare responsabilità alberghiera. Tali sono, da un canto il carattere professionale e speculativo della attività esercitata — imprescindibile presupposto del principio del rischio professionale (cuius commoda ejus et incommoda) nonché il carattere di esercizio aperto al pubblico; dall'altro, la natura delle prestazioni offerte al pubblico, che dev'esser tale da implicare, per la normalità del loro rendimento, la liberazione del cliente da ogni preoccupazione di custodia delle sue cose e l'affidamento nell'organizzazione dell 'esercizio.

Confrontata a questa direttiva razionale, la disposizione dell'articolo 1786 non lascia adito a dubbi, per quanto riguarda il primo elemento: non solo implicito nell'enumerazione fatta, ma esplicitamente ribadito con la qualifica di «imprenditori», riferita a tutti gli esercenti presi in considerazione.
È invece sotto il secondo profilo che la norma appare passibile di riserve. Essa, infatti, accomuna nel regime giuridico esercizi, rispetto ai quali è evidente la presenza di quel presupposto - tali le pensioni e le case di cura - ad altri, in cui l'evidenza a minore - così gli stabilimenti balneari e le carrozze letto - e ad altri ancora, come le trattorie e le imprese di pubblici spettacoli, per i quali veramente l'assimilazione non può approvarsi senza riserve. Riserve che non riposano, si badi bene, sul rilievo della minor durata della permanenza del cliente nei locali dell'esercizio, ma per il suo carattere contingente e meramente quantitativo, né su quello, che la grande affluenza di pubblico, connaturale a questi esercizi, non consentirebbe adeguata vigilanz: pouché non si tratta certo di impossibilità assoluta ma soltanto della necessità di misure di sicurezza più specifiche ed efficienti. La riserva è invece in funzione soltanto della natura delle prestazioni offerte al pubblico: che, mentre il servizio alberghiero, come quello delle pensioni e delle case di cura, tende ad offrire al cliente, con l'ospitalità, un surrogato, si passi l'espressione, dell'abitazione, e pertanto il ricetto non solo della sua persona ma anche delle sue cose, onde la maggiore o minore durata della permanenza rappresenta qui una, mera contingenza; viceversa la consumazione di pasti, bevande e simili si effettua essenzialmente e costantemente in brevissimo tratto di tempo, ma soprattutto non implica, per sua natura, l'introduzione di cose del cliente, oltre i suoi indumenti, né una separazione materiale da essi tale da porre il cliente nell'impossibilità di diretta e personale sorveglianza.

È quindi la normale funzione pratica del servizio offerto al pubblico che rende ultronea l'imposizione all'esercente di una speciale e complicata attrezzatura di sorveglianza su soprabiti, cappelli, ombrelli etc. dei clienti. Del resto, tale attrezzatura, per riuscir veramente efficace, dovrebbe risolversi nella istituzione di un servizio di guardaroba con gettoni numerati, come infatti non infrequente: ma cosi si determinerebbe il passaggio al tipo di rapporto contemplato dall'art. 1783, di affidamento in custodia all'esercente, che sarebbe sottoposto al regime del deposito anche indipendentemente dall'espressa previsione legislativa, mentre la questione ha ragione di porsi con esclusivo riguardo all'estensione del particolare regime stabilito, per le cose non depositate, dagli artt. 1784 e 1785. È vero che l'avventore di un ristorante o simili deve poter essere tutelato anche se porti, per avventura (e non per intrinseca funzione della prestazione fornitagli), cose diverse da quelle sopraindicate, per es. valigie, plichi, etc. ; ma a tal fine sarebbe stato sufficiente sancire, a carico dell'esercente, soltanto l'onere di assunzione del deposito, come previsto nell'art. 1784 n. 2, e con le stesse conseguenze. Viceversa l'estensione a tali categorie di imprenditori della speciale responsabilità (e con lo stesso limite di risarcimento) di cui all'art. 1784 pr., presupponente il solo fatto dell'introduzione nel locale, sembra francamente eccessiva.

Ma, de jure condito, la norma è quella che è, e l'interprete non può che cercare di fissarne la portata in maniera da circoscriverne le conseguenze ritenute eccessive, nell'unico punto in cui tale determinazione abbisogna della sua attività suppletiva: vale a dire, in sede di interpretazione dell'ultimo inciso, che, estendendo il regime di responsabilità alberghiera anche alle imprese similari, conferisce carattere esemplificativo e non tassativo alla precedente enumerazione. Ed a tal fine, mentre a fil di logica (cave a consequentiariis!) si potrebbe considerare elemento necessario e sufficiente per l'estensione il carattere di pubblico esercizio, così comprendendo anche gli spacci di bevande, bar, caffè, pasticcerie, rosticcerie, ristoranti c.d. metropolitani (in cui il pasto si consuma in piedi), e persino negozi di vendita di qualsiasi articolo, è da ritenere che l'estensione si debba invece limitare a quegli esercizi in cui, come nelle vere e proprie trattorie, l'avventore o frequentatore debba effettuare, secondo la prassi sociale, un minimo di permanenza, togliendosi e riponendo soprabito, cappello, borsa, ombrello, etc.; non quando il godimento della prestazione si effettui rapidamente ed in piedi.

Sono pertanto da comprendersi, accanto alle specie espressamente previste, anche i collegi e pensionati, gli affittacamere — ad eccezione forse di quelli meramente occasionali — i circoli di riunione, di lettura o sportivi, le vetture ristorante, i saloni da parrucchiere. In favore di questa interpretazione, si può esegeticamente invocare l'omessa menzione, accanto alle trattorie, dei bar e delle pasticcerie, pur non caratterizzati da identiche modalità di effettuazione delle prestazioni mentre all'incontro grave, e non moderabile nelle conseguenze, appare l'espressa contemplazione degli stabilimenti di spettacoli pubblici, che implica la responsabilità dell'esercente, ai sensi dell'art. 1784, anche per gli effetti non depositati in guardaroba. Giustamente, quindi, ne era stata proposta la soppressione dalla Commissione delle Assemblee legislative.