Articolo 47 Codice antimafia

La risposta che va data al quesito posto è, purtroppo, positiva, ossia l’amministratore ha il potere di eseguire il rilascio forzato dell’immobile acquisito al patrimonio indisponibile dello Stato, facendosi anche coadiuvare, se occorre, dalla forza pubblica.

Nei procedimenti (di prevenzione o penali) ai quali si applicano le disposizioni del Codice antimafia, l'Agenzia, dopo il decreto di confisca di primo grado (o dopo l'udienza preliminare), subentra nell'amministrazione dei beni e, sotto la propria responsabilità, può farsi coadiuvare da tecnici o da altri soggetti qualificati, retribuiti secondo le modalità previste per l'amministratore giudiziario (art. 38, comma 3 del Codice antimafia).

Tale disposizione, pertanto, chiarisce che l'amministrazione transita in capo all'ANBSC, con la conseguenza che l’amministratore giudiziario cessa di svolgere le proprie funzioni, salvo che al medesimo professionista non sia conferito l'incarico di coadiutore.
Infatti, nell'ambito delle attribuzioni che il legislatore affida all'ANBSC, si rinviene anche il potere di nomina (ex art. 38, comma 3) e di revoca dei coadiutori (ex art. 35, comma 7).

Per quanto concerne le concrete modalità attraverso le quali l'Agenzia entra in contatto con l’amministratore giudiziario e come la stessa ANBSC si determina in ordine all'eventuale conferma dell'incarico in capo al professionista nominato dall'autorità giudiziaria, va osservato che il Codice antimafia da un lato prevede che “in caso di mancato conferimento dell'incarico all'amministratore giudiziario già nominato, il tribunale provvede agli adempimenti di cui all'articolo 42 e all'approvazione del rendiconto della gestione” (art. 38, comma 4), dall'altro, contraddittoriamente, specifica che “all'esito della procedura e comunque dopo la confisca di primo grado, l'amministratore giudiziario presenta al giudice delegato il conto della gestione” (art. 43, comma 1).

Ad ogni modo, appare preferibile la soluzione che, all'esito del provvedimento di confisca di primo grado (ovvero dopo l’udienza preliminare), vede generalmente l'amministratore giudiziario presentare il rendiconto e la richiesta di liquidazione, consentendo tale atto di separare le responsabilità delle diverse gestioni e dovendosi individuare proprio in tale momento il primo punto di contatto tra l'amministratore e l'Agenzia.
All’Agenzia compete a questo punto la scelta di determinare i poteri/doveri del coadiutore, potendo parametrare il ruolo e l'apporto del professionista nell'atto di nomina e nel disciplinare d’incarico.

Del particolare caso, come quello in esame, dei beni immobili occupati si occupa l’art. 47, comma 2, ultimo capoverso, del codice antimafia, ai sensi del quale “anche prima dell’adozione del provvedimento di destinazione, per la tutela dei beni confiscati si applica il secondo comma dell’articolo 823 del codice civile”.

L’Agenzia, pertanto, ha il potere e il dovere di disporre tutte le misure necessarie per l’acquisizione materiale dei beni confiscati, ivi comprese quelle relative alla liberazione dalle persone che li occupano, in vista della successiva destinazione alle finalità pubbliche previste della normativa antimafia (Cfr. Tar Campania – ord. 972/07 Reg. Ord.; 1317/07 Reg. Gen. del 28 marzo 2007; Tar Sicilia - Catania, sent. n. 1535 del 20 settembre 2007).
Il provvedimento di sgombero in via amministrativa costituisce un atto dovuto in esecuzione del provvedimento giudiziario di confisca divenuto definitivo e della conseguente devoluzione del bene al patrimonio indisponibile dello Stato.


Peraltro, è ormai costante l’orientamento giurisprudenziale secondo cui, prima della notifica dell'ordinanza di sgombero, non è neppure richiesto l'avvio del procedimento ai sensi e per gli effetti dell'art. 7 della Legge n. 241/1990, considerato che “il provvedimento ha natura strettamente vincolata, con la conseguenza che, ai fini della sua adozione, non si richiedono apporti partecipativi del soggetto destinatario” (Cfr. Tar Campania, sez. VII, 9127/2006, 1785/2007 e n. 1513/2008).

Si aggiunga, ancora, che a tale fattispecie si applica l'art. 21 octies della Legge n. 241/1990, in forza del quale “non è annullabile il provvedimento adottato in violazione di norme sul procedimento o sulla forma degli atti qualora, per la natura vincolata del provvedimento, sia palese che il suo contenuto dispositivo non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato. Il provvedimento amministrativo non è comunque annullabile per mancata comunicazione dell’avvio del procedimento qualora l’amministrazione dimostri in giudizio che il contenuto del provvedimento non avrebbe potuto essere diverso da quello in concreto adottato”.
Pertanto l'eventuale intervento del soggetto interessato nel procedimento amministrativo non incide sulla decisione adottata dall'amministrazione e sul contenuto dell'atto finale, che senz'altro non può essere diverso da quello in concreto adottato (cfr. Cass. civ. SS.UU. Sent. n. 14878 del 25 giugno 2009; Cons. Stato, sez. VI, sent. n. 1167 del 2 marzo 2009; Cons. Stato, sez. III, ord. n. 920/2009 del 16 giugno 2009; Cons. Stato, sez. VI, sent. n. 3807 del 15 giugno 2009; Cons. Stato, sez. IV, sent. n. 3224 del 21 maggio 2010; Cons. Stato, sez. VI, sent. n. 7197 del 29 settembre 2010; Cons. Stato, sez. IV, sent. n. 887 del 16 febbraio 2010).

Alla luce di tutto quanto sopra dedotto, dunque, deve confermarsi la legittimazione dell’amministratore giudiziario a portare avanti la procedura di rilascio forzoso dell’immobile, agendo nella veste di coadiutore dell’ ANBSC, nonché l’obbligo di rilasciare alla data intimata l’immobile al fine di non rischiare di incorrere nel reato di inosservanza dei provvedimenti dell’autorità di cui all’ art. 650 del c.p..
Ciò, ovviamente, non esclude che possa essere formalmente richiesto allo stesso amministratore giudiziario un breve differimento del rilascio, giustificato dalla necessità di reperire altro alloggio idoneo ove trasferire la propria residenza.