Cassazione penale Sez. VI sentenza n. 14027 del 13 febbraio 2024

(massima n. 1)

L'inammissibilitą dell'impugnazione non impedisce la declaratoria di estinzione del reato per prescrizione qualora un diverso impugnante abbia proposto un valido atto di gravame, atteso che l'effetto estensivo dell'impugnazione opera anche con riferimento all'imputato non ricorrente (o il cui ricorso sia inammissibile) e indipendentemente dalla fondatezza dei motivi addotti dall'imputato validamente ricorrente, purché di natura non esclusivamente personale, sia quando la prescrizione sia maturata nella pendenza del ricorso, sia quando sia maturata antecedentemente. (Fattispecie relativa a prescrizione maturata dopo la sentenza di primo grado, estesa negli effetti al coimputato di cui erano stati dichiarati inammissibili l'appello e il ricorso).

(massima n. 2)

In tema di corruzione, la mera accettazione da parte di un pubblico agente di un'indebita utilitą quale contropartita di un'interferenza illecita da attuare nei confronti di altro pubblico ufficiale non integra necessariamente il reato di corruzione propria, dovendosi verificare, in concreto, se la "presa in carico" dell'interesse del privato corruttore si sia tradotta nel compimento di uno specifico atto contrario ai doveri d'ufficio, illecito o illegittimo. (Nella fattispecie la Corte ha qualificato come corruzione per l'esercizio della funzione la condotta di un funzionario dell'Agenzia delle Entrate che aveva ricevuto una somma di denaro promettendo di intercedere presso una sua collega per la cancellazione di un'ipoteca tributaria in favore del corruttore, il quale aveva poi ottenuto il risultato voluto autonomamente e in modo legittimo).